Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А33-18508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

Дело №

 А33-18508/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» марта  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Красноярск» - Ляховой А.А. -  представителя по доверенности от 27.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2014 года по делу № А33-18508/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Красноярск»  (ИНН 2466260135, ОГРН 1132468012907, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека»  (ИНН 2462019585, ОГРН 1022402058040, г. Красноярск) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 252978 рублей 42 копейки и пени в сумме 60402 рубля 44 копейки, всего 313380 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014  иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что оспариваемое решение вынесено судом в отсутствие представителя ответчика. На момент назначения судебного заседания у истца и суда имелась информация о том, что ответчик находиться в процессе ликвидации, при этом суд не уведомил ликвидатора о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 27.03.2015.

В судебном заседании представитель ООО «ПУЛЬС Красноярск» письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 12.12.2014 без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Красноярск» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аптека» (покупатель) подписан договор поставки от 25.09.2013 № 145 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем «Товар», согласно заявке покупателя и на условиях договора, в течение года с момента заключения договора.

Пунктом 6 договора установлено, что договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменном виде о намерении его расторгнуть.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, поставки товара, осуществленные в период действия договора, считаются поставками в рамках договора, независимо от того, имеется ли ссылка в товарных накладных на договор.

Согласно пункту 4.1. договора, поставляемый по договору товар оплачивается по договорным ценам, включающим согласованными между поставщиком и покупателем и фиксируется в накладной в рублях Российской Федерации. Расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100 % стоимости товара в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 4.2. договора). Датой платежа считается дата получения денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата внесения наличных денежных средств в кассу.

Во исполнение условий договора поставки за период с 28.04.2014 по 10.06.2014, истцом ответчику поставлен товар на сумму 252978 рублей 42 копейки, что подтверждается товарными накладным, представленными в материалы дела. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сверки: за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 252978 рублей 42 копейки.

В случае нарушения покупателем пункта 4.2. договора, поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый просрочки платежа.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пеню в размере 60402 рубля 44 копейки за период с 29.04.2014 по 10.09.2014, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 252978 рублей 42 копейки задолженности и 60402 рубля 44 копейки пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, поставки товара, осуществленные в период действия договора, считаются поставками в рамках договора, независимо от того, имеется ли ссылка в товарных накладных на договор.

Во исполнение условий договора поставки за период с 28.04.2014 по 10.06.2014, истцом ответчику поставлен товар на сумму 252978 рублей 42 копейки, что подтверждается товарными накладным, представленными в материалы дела (л.д.66-128).

Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сверки: за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д.21-23).

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 252978 рублей 42 копейки.

При этом доказательства оплаты 252978 рублей 42 копейки задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства, подтверждающие внесение платежей, либо контррасчет не представил, отзыв на иск не направил, требования истца не опровергнул

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами и в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 252978 рублей 42 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме  60402 рубля 44 копейки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара за период с 29.04.2014 по 10.09.2014.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения покупателем пункта 4.2. договора, поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый просрочки платежа.

Представленный истцом расчет  пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд не уведомил ликвидатора о месте и времени судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 судебное заседание отложено до 14 час. 30 мин. 10.12.2014, в связи с необходимостью извещения ликвидационной комиссии ответчика.

Копия определения суда от  17.11.2014  направлена председателю ликвидационной комиссии ООО «Аптека» Вялову А.Л.  19.11.2014, в предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, по юридическому: 660021, ул. Партизана Железняка, д. 16 а, пом. 19, конверт возвращен с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается почтовым уведомлением № 66004973606388, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о судебном заседании.

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу размещена на официальном сайте: http://kad.arbitr.ru 19.11.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года по делу № А33-18508/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай