Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А33-21306/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

Дело №

 А33-21306/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» марта   2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «31» марта   2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярский хладокомбинат «Хладко»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2015 года по делу № А33-21306/2014, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Федорова Вера Селиверстовна (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  (ИНН2465317597, ОГРН1142468046929, г. Красноярск; далее-должник) банкротом.

Определением от 02.12.2014 заявление принято к производству назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 23.01.2015.

08.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Феникс».

Определением от 15.12.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» принято к производству, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-21306/2014, после проверки обоснованности заявления Федоровой В.С.

29.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора ООО «Феникс» Дмитрия Михайловича Большакова о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Феникс» банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства.

04.02.2015 ЗАО «КХ «Хладко» представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что является основным должником по обязательствам перед Федеровой В.С. из договора поставки от 16.04.2013, договора уступки от 22.07.2013, в отношении которых ООО «Феникс» выдало поручительство (договор № 5 от 31.12.2013).

Заявитель полагает, что являясь солидарными должникам с ООО «Феникс», при возбуждении процедуры банкротства в отношении последнего и реализации имущества должника в ходе мероприятий процедур банкротства, приведет к погашению (в том числе, частичному) требований перед заявителем по делу, что влияет на обязанности ЗАО «КХ «Хладко» прекращая их. ЗАО «КХ «Хладко»  ссылается, что в рамках дела о банкротстве солидарных должников по рассматриваемым обязательствам ООО «Цитадель» (дело № 21310/2014), ООО «Вереск» (дело № А33-21308/2014), ООО «Аккорд» (А33-21307/2014).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2015 в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Красноярский хладокомбинат «Хладко» о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «КХ «Хладко» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что  в настоящее время по факту требования Федоровой  В.С. в реестр кредиторов по настоящему делу включены и суд выводов о действительности прав и сделок не сделал. Заявитель полагает, что его процессуальные права – участвовать в процессе по делу о банкротстве и высказывать  свое мнение, возражать или соглашаться с определенными обстоятельствами нарушены.  Поскольку ходатайство о привлечении ЗАО «КХ «Хладко» к участию в деле носит процессуальный характер, то нарушение определением процессуальных прав ЗАО «КХ «Хладко» уже достаточно для его отмены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 25.032.015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом  первой  инстанции  установлено, что заявленное ЗАО «КХ «Хладко» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что заявитель является основным должником по обязательствам перед Федеровой В.С. из договора поставки от 16.04.2013, договора уступки от 22.07.2013, в отношении которых ООО «Феникс» выдало поручительство (договор № 5 от 31.12.2013). Заявитель полагает, что являясь солидарными должникам с ООО «Феникс», при возбуждении процедуры банкротства в отношении последнего и реализации имущества должника в ходе мероприятий процедур банкротства, приведет к погашению (в том числе, частичному) требований перед заявителем по делу, что влияет на обязанности ЗАО «КХ «Хладко» прекращая их. ЗАО «КХ «Хладко»  ссылается, что в рамках дела о банкротстве солидарных должников по рассматриваемым обязательствам ООО «Цитадель» (дело № 21310/2014), ООО «Вереск» (дело № А33-21308/2014), ООО «Аккорд» (А33-21307/2014).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Все эти лица не имеют собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представляют определенных субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника, причем представляемые субъекты имеют опосредствованный интерес в исходе (результате) дела о банкротстве, а поэтому права таких лиц достаточно строго ограничены Законом о банкротстве с учетом вопросов, для решения которых перечисленные лица привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким  образом, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такое ограничение оправдано с учетом концепции Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьям 34 и 35 Закона ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом, который в этой части расширительно толковаться не должен.

Следовательно, указанные нормы не предусматривают возможность участия иных заинтересованных лиц ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле представитель ЗАО «КХ «Хладко» также  указал, что поскольку в рамках настоящего дела поставлен вопрос о действительности обязательства перед кредитором, судебных акт по итогам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора может повлиять на его обязанности как солидарного должника по тому же обязательству перед Федоровой В.С.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал  правомерный  вывод, что действительность либо порочность обязательств должника перед заявителем Федоровой В.С. не является предметом рассматриваемого при проверке обоснованности заявления о признании должника - ООО «Феникс» банкротом, так как в силу статьей 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При рассмотрении настоящего заявления о банкротстве такой судебный акт является в равной степени обязательным для арбитражного суда, вследствие чего действительность сделок, положенных в основу судебного акта о взыскании в пользу кредитора не может быть поставлено под сомнение арбитражным судом, рассматриваемым дело о банкротстве.

Таким образом, исходя из положений статьи 48 Закона о банкротстве в предмет доказывания при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом входит:

- наличие у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обусловленное наличием вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств по гражданско-правовым обязательствам на сумму свыше 100 тыс. руб., просроченной свыше 3 месяцев;

- неисполнение должником судебного акта, положенного в основу требования заявителя.

Выводы суда по данным обстоятельствам в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлиять на права и обязанности иного солидарного должника, так как сам факт наличия обязательств и их размер не являются предметом спора в настоящем деле, поскольку установлены судебным актом.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме того, в письменном ходатайстве ЗАО «КХ «Хладко» указано, что поскольку является солидарным должником по обязательству перед Федоровой В.С., выводы суда о размере подлежащего включению в реестр требований кредиторов обязательств перед Федоровой В.С. и установленные судом факты исполнения такого обязательства повлияют на размер обязанностей ЗАО «КХ «Хладко» перед заявителем по делу.

Вместе с тем, доводы об исполнении судебного акта должником либо иным солидарным должником, ни лицами, участвующими в деле, ни ЗАО «КХ «Хладко» не заявлены, соответствующие документы, подлежащие судебной оценке в рамках настоящего дела суду не представлены. Последствия исполнения солидарным должником обязательства в ходе процедуры банкротства описаны в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 и их применение не требует привлечения всех солидарных должников в дела о банкротстве каждого из них.

Принимая   во  внимание  положения  указанных  норм  права, учитывая обстоятельства  дела,  суд  первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод  о том, что  заявителем  не подтверждено, что в настоящее время судебный акт может повлиять на права заявителя ходатайства и отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ЗАО «КХ «Хладко».

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года по делу № А33-21306/2014 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  обжалованию не  подлежит.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай