Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А33-21827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

Дело №

 А33-21827/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ»): Толпышкиной Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от  11 февраля 2015  года по делу № А33-21827/2014, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ» (далее- ООО «ТД МТЗ-СИБИРЬ» (ИНН 2224913427, ОГРН 1042202164630) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» (далее - ООО «АСМ Красноярск» (ИНН 2460211558, ОГРН 1082468050422) о взыскании 9 919 984 руб. 48 коп., из которых:                   9 603 000 руб. стоимости поставленного товара, 316 984 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 05.05.2014 по 21.10.2014, с 19.05.2014 по 21.10.2014, с 12.06.2014 по 21.10.2014, с 18.06.2014 по 21.10.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 11 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что  количество дней просрочки при расчете процентов указано неверно, количество дней просрочки в каждом из периодов следует уменьшить на 1 день. Кроме того, судом необоснованно указано на взыскание неустойки, в то время как заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части   взыскания процентов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ТД МТЗ-СИБИРЬ» поставлен ООО «АСМ Красноярск» товар на сумму 9 603 000 руб. по товарным накладным: от 29.04.2014 № 394 на сумму 3 180 000 руб., от 12.05.2014 № 418 на сумму 1 271 000 руб., от 04.06.2014 № 466 на сумму 1 616 000 руб., от 04.06.2014 № 467 на сумму 1 523 000 руб., от 10.06.2014 № 479 на сумму 2 013 000 руб.

От имени ответчика товар принят представителями по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей: от 29.04.2014 № 116, от 04.06.2014 № 106, директором общества. На товарных накладных проставлена печать общества.

Между истцом и ответчиком были подписаны акты приёма-передачи транспортных средств: от 12.05.2014, от 04.06.2014, от 10.06.2014.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 9 919 984 руб. 48 коп., из которых: 9 603 000 руб. стоимости поставленного товара, 316 984 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 05.05.2014 по 21.10.2014, с 19.05.2014 по 21.10.2014, с 12.06.2014 по 21.10.2014, с 18.06.2014 по 21.10.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании представленных истцом товарных накладных   в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о том, что между сторонами  возникли фактические отношения по поставке товаров, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании 9 603 000 руб. задолженности за поставленный истцом товар удовлетворено судом первой инстанции и в данной части ответчиком выводы суда не оспорены.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 05.05.2014 по 21.10.2014, с 19.05.2014 по 21.10.2014, с 12.06.2014 по 21.10.2014, с 18.06.2014 по 21.10.2014 согласно представленному истцом расчёту составила 316 984 руб. 48 коп.

Расчет повторно проверен апелляционный судом и является верным, в связи с чем в данной части доводы ответчика подлежат отклонению.

Поскольку документы, подтверждающие оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 984 руб. 48 коп. ответчиком не представлены,     исковые требования правомерно удовлетворены.

Довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой не являются, основан на неправильном толковании норм материального права. Проценты по ст.395 ГК РФ   являются формой гражданско-правовой ответственности. Как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, 395 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Определение процентов по ст.395 ГК РФ осуществляется на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем представляет собой законную неустойку.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля  2015 года по делу № А33-21827/2014 в обжалуемой части оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «АСМ Красноярск» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 254 от 03.06.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай