Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31»  марта 2015 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-11486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  «24»  марта    2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31»  марта    2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении  судебных расходов в деле по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «НСК», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского краяот «27» октября 2014 года по делу № А33-11486/2014, принятое судьёй Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР-С"  (ИНН 2463249687,       ОГРН 1132468049625) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»  (ИНН 2460244641,                 ОГРН 1132468010180) о взыскании задолженности по договору поставки №28-1/10/13 от 28.10.2013 в размере 1313342 рубля 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «НСК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления ответчика  о взыскании расходов на услуги представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НСК», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2014 года по делу № А33-11486/2014 изменено. Резолютивная часть  решения изложена в  следующей редакции.

Иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ИНН 2460244641, ОГРН 1132468010180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур-С" (ИНН 2463249687, ОГРН 1132468049625) 1123275 рублей  25 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ИНН 2460244641, ОГРН 1132468010180) в доход федерального бюджета 22351 рубль 39 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур-С" (ИНН 2463249687, ОГРН 1132468049625)  в доход федерального бюджета 3782 рубля 05 копеек государственной пошлины.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "Контур-С" (ИНН 2463249687, ОГРН 1132468049625)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ИНН 2460244641, ОГРН 1132468010180)   судебные  расходы по  государственной  пошлине  за рассмотрение  апелляционной жалобы в  размере 289 рублей 40 копеек.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» о взыскании  судебных  расходов   удовлетворить частично.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "Контур-С" (ИНН 2463249687, ОГРН 1132468049625)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ИНН 2460244641, ОГРН 1132468010180)   судебные  расходы на представителя  в  размере 2170 рублей 50 копеек.

В удовлетворении в остальной  части  заявления  отказать.

Однако судом апелляционной инстанции при принятии постановления не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года  назначено судебное заседание на 24 марта 2015  года с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса,  не явились, вопрос рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 2000 рублей.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ООО «НСК» в размере 2000 рублей, ООО «ЭнергоСтрой»  в размере 2000 рублей, иск удовлетворен частично (85,53%), то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 289 рублей 40 копеек подлежат взысканию с общества  с  ограниченной  ответственностью «КОНТУР-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, имеются основания для вынесения дополнительного постановления о взыскании с общества  с  ограниченной  ответственностью «КОНТУР-С»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК»  289 рублей 40 копеек   расходов   по государственной  пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью «КОНТУР-С»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК»  289 рублей 40 копеек   расходов   по государственной  пошлине.

Настоящее  дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина