Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А33-9048/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2008 года

Дело №

А33-9048/2008-03АП-2992/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Маады М.А. – по доверенности от 01.02.2008,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ильиной Ю.Ю. – на основании служебного удостоверения № 142591 от 20.05.2008,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Лушниковой А.П., по доверенности от 27.12.2007 № 142;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ильиной Ю.Ю.

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 20 августа 2008 года по делу №А33-9048/2008,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Гамбит» (г. Красноярск)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Пашкевич М.А.

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Открытое акционерное общество «Гамбит» (г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Пашкевич М.А., к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2008 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ильина Ю.Ю. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на следующие доводы:

-        должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях об­стоятельств,

-        тяжелое финансовое положение должника и заключение между должником и взыскателем мирового соглашения не являются основаниями для уменьшения исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора на 80 процентов в связи с необходимостью применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-п.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2008 по настоящему делу в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от 23.01.2008 судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств Пашкевич М.А. возбуждено исполнительное производство № 905/51/МА/2008 на основании исполнительного листа № 241153 от 05.09.2007 по делу № А33-6148/2007, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника ОАО «Гамбит» в пользу взыскателя ООО «Стеклопластик» суммы долга 8172695, 49 руб. Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства - и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы в сумме 572088,69 руб.

Постановлением от 05.02.2008 судебный пристав-исполнитель Пашкевич М.А., уста­новив неисполнение в установленный срок исполнительного документа, постановил взы­скать с общества исполнительский сбор в размере 572088,68 руб.

Постановлением от 24.06.2008 судебным приставом-исполнителем МО СП по ис­полнению особых исполнительных производств Кревиной Е.Ф. возбуждено исполнительное производство № 4297/ЕФ/2008 о взыскании исполнительского сбора с общества в пользу взыскателя ФБ в лице Управления ФССП по Красноярскому краю в сумме 572088,68 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения указанного постановления.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», общество обратилось в ар­битражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им ис­полнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполни­тельного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подле­жащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постанов­ления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Ис­полнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истече­нии срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях об­стоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежа­щей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2, 3 статьи 112 Фе­дерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постанов­ления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об от­срочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального за­кона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполни­тельного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить , его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Россий­ской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освобо­дить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности обоснованно уменьшил подлежащий взысканию с должника исполнительский сбор до 430000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что тяжелое финансовое положение должника и заключение между должником и взыскателем мирового соглашения не являются основаниями для уменьшения исполнительского сбора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Тяжелое финансовое поло­жение должника, которое может еще более ухудшиться в связи с уплатой исполнительского сбора в установленном размере, подтверждается следующими доказательствами:

-   справкой о наличии по состоянию на 01.08.2008 г кредиторской задолженности по за­работной плате в сумме 1 329 290 руб., по налогам за июль 2008 г - в сумме 1 067 982 руб., перед контрагентами - в сумме 7 412 538 руб.,

-   отчетом о прибылях и убытках за 2007 г, бухгалтерскими балансами за 2007 г, 1, 2 кварталы 2008 г, согласно которым убыток общества за указанный период возрос с 5453 т.р. до 10166 т.р., стоимость основных средств сократилась с 2446 т.р. до 1944 т.р., стоимость оборотных активов сократилась с 11971 т.р. до 10602 т.р.

Кроме того, по заявлению взыскателя - ООО «Стеклопластик» о возвращении исполнительного доку­мента исполнительного листа № 241153 от 05.09.2007 по делу № А33-6148/2007 судебный пристав-исполнитель Вахрушева Т.А. постановлением от 15.07.2008 окончила исполни­тельное производство № 905/МА/2008, исполнительный документ возвратила взыскателю.

Изложенные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции  в качестве оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы службы судебных приставов о невозможности умень­шения суммы исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также непредставлением судебному приставу испол­нителю доказательств невозможности исполнения требований вследствие непреодолимой силы, т.к. в случае добровольного исполнения исполнительного документа исполнительский сбор вооб­ще не взимается, а уменьшение размера исполнительского сбора в связи с тяжелым финансо­вым положением должника не ставится Федеральным законом в зависимость от представле­ния судебному приставу исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы и достаточности имущества для погашения исполнительского сбора.

Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке вследствие непре­одолимой силы в соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ являет­ся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Заявитель об освобож­дении от уплаты исполнительского сбора по данному основанию не заявляет.

Требование открытого акционерного общества «Гамбит» об уменьшении исполнительского сбора на 80 процентов является необоснованным, поскольку противоречит части 7 статьи 112 Федерального закона 229-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, размер исполнительского сбора может быть уменьшен судом не более, чем на одну четверть от раз­мера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.01.2008 о возбуждении ис­полнительного производства № 905/51/МА/2008 установлен исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы в сумме 572088,69 руб. Уменьшение указанного исполнительского сбора до 430000 руб. произведено судом в пределах ограничения, установленного  частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-п, в соответствии с которым установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя, не может служить основанием для уменьшения размера испол­нительского сбора на сумму более, чем установлено Федеральным законом.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ законодатель ус­тановил как предельный размер исполнительского сбора, так и минимальный размер, до ко­торого возможно уменьшение исполнительского сбора.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 августа 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 20 августа 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2008 года по делу № А33-9048/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева