Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А74-7996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

31 марта 2015 года

Дело №

 А74-7996/2014

г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         31 марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Атлант»: Брух Е.В. - представителя по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения Ширинская средняя общеобразовательная школа № 18 (ИНН 1911005100, ОГРН 1031900881968)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 декабря 2014 года по делу № А74-7996/2014, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «СК Атлант» (ИНН 2466245602, ОГРН 1112468068349, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Ширинская средняя общеобразовательная школа № 18 (ИНН 1911005100, ОГРН 1031900881968, далее - ответчик) о взыскании 2 093 308 рублей 26 копеек, в том числе 2 028 596 рублей 05 копеек задолженности по муниципальному контракту от 26.08.2013 № 5-п, 64 712 рублей 21 копеек неустойки за период с 01.07.2014 по 24.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2014 года по делу № А74-7996/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела не представлено акта приемки законченного объекта строительства, поэтому обязанность по оплате работ у ответчика не возникла. Ответчик считает, что его вины в просрочке оплаты выполненных работ нет. Кроме того, полагает, что истцом неверно сделан расчет неустойки, неправильно рассчитан период просрочки и итоговая сумма.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 26.02.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 Между муниципальным бюджетным образовательным учреждением Ширинская средняя общеобразовательная школа № 18 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Атлант» (подрядчик) 26.08.2013 на основании протокола открытого аукциона в электронной форме № 2 от 13.08.2013 заключен муниципальный контракт № 5-п, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своим иждивением из своих материалов, собственными силами и средствами дополнительные электромонтажные работы по пищеблоку, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Объем и содержание работ определяется техническим локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1).

Пунктом 5.2 муниципального контракта сторонами установлен срок выполнения работ: срок начала работ – 26.08.2013, срок окончания работ – 27.08.2013. Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 028 596 рублей 05 копеек. Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата работ производится по факту полного объема выполненных работ в течение 2 квартала 2014 года.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ  от 27.08.2013 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат  от 27.08.2013 № 1 всего выполнено работ на сумму 2 028 596 рублей 05 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «СК Атлант» с претензией от 23.10.2014 исх. № 027-14 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а впоследствии – для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы на общую сумму 2 028 596 рублей 05 копеек и в соответствии с подписанным сторонами без разногласий по объему, качеству и срокам оказания услуг актом приняты ответчиком на указанную сумму.

Учитывая, что доказательств оплаты стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 26.08.2013 № 5-п, в размере 2 028 596 рублей 05 копеек ответчик в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии  обязанности по оплате работ в связи с непредставлением акта приемки законченного объекта строительства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акт о приемке выпиленных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие факт выполнения и принятия работ по муниципальному контракту на предъявленную ко взысканию сумму. Кроме того, пунктом 2.3 контракта оплата не поставлена в зависимость от подписания акта приемки законченного объекта строительства.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 64 712 рублей 21 копейки неустойки за период с 10.07.2013 по 02.06.2014 (116 дней).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчет неустойки.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, по условиям которого за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3 контракта, заказчик производит оплату по факту полного объема выполненных работ в течение 2 квартала 2014. Следовательно, заказчик должен был исполнить обязательство по оплате работ не позднее 30.06.2014.

Произведенный истцом расчет неустойки (2 028 596 рублей 05 копеек *8,25%/300*116) проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ссылаясь на неправильность произведенного истцом расчета неустойки, контррасчет неустойки ответчик не представил.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий муниципального контакта работы должны быть сданы до 27.08.2013 и оплачены в течение 2 квартала 2014 года. Подрядчик обязательства по контракту исполнил – акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 27.08.2013. Ответчик, нарушивший срок оплаты, установленный контрактом, не доказал отсутствие своей вины в совершении правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2014 года по делу № А74-7996/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А33-17182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также