Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-10889/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

Дело №

 А33-10889/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.

судей: Петровской О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Премьер»:  Бородич А.А., директора на основании протокола № 1 от 13.08.2009,

Бородич Андрей Алексеевич,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Премьер» Власенко Натальи Анатольевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» декабря 2014 года по делу № А33-10889/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Премьер» Власенко Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер», к Бородичу Андрею Алексеевичу о признании недействительными сделки по отчуждению ответчиком земельного участка с кадастровым номером 24:11:210201:709 общей площадью 20020 кв.м, сделки по отчуждению ответчиком земельного участка с кадастровым номером 24:11:210201:708 общей площадью 24200 кв.м, сделки по отчуждению ответчиком земельного участка с кадастровым номером 24:11:210201:0552 общей площадью 22237 кв.м, заключенных между ООО «Премьер» и Бородичем А.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости и восстановлении на них права собственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.03.2015.

В материалы дела от участника общества с ограниченной ответственностью «Премьер» Власенко Натальи Анатольевны поступило ходатайство об отказе от иска.

Суд в судебном заседании разъяснил представителям сторон правовые последствия отказа от иска.

Представители сторон пояснили, что правовые последствия отказа от иска им ясны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано представителем Власенко Натальи Анатольевны Михалевой Евгенией Николаевной, действующей на основании доверенности от 27.03.2014. Отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2014 года по делу № А33-10889/2014 подлежит отмене.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы участником общества с ограниченной ответственностью «Премьер» Власенко Натальей Анатольевной уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру ОАО СБЕРБАНК РОССИИ от 16.02.2015. Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату участнику общества с ограниченной ответственностью «Премьер» Власенко Наталье Анатольевне.

В силу приведенной выше нормы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату  4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при  подаче иска на основании чека-ордера Восточно-Сибирского СБ РФ от 03.06.2014.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку судебной коллегий решение по настоящему делу отменено, то необходимость в сохранении обеспечения иска отсутствует. Сохранение обеспечительных мер в отношении спорного объекта приведет к нарушению прав ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ участника общества с ограниченной ответственностью «Премьер» Власенко Натальи Анатольевны от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2014 года по делу № А33-10889/2014 отменить. Производство по делу № А33-10889/2014 прекратить.

Возвратить Власенко Наталье Анатольевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОАО СБЕРБАНК РОССИИ от 16.02.2015 и 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирский банк СБ РФ от 03.06.2014.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

Н.Н. Белан