Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А33-3285/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2008 года

Дело №

А33-3285/2007-03АП-2817/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика Писаревской В.А. – представителя по доверенности от 31 декабря 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Транзит-ТК», г. Москва

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 августа 2008 года о распределении судебных расходов по делу № А33-3285/2007, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с проездом и проживанием представителя ОАО «РЖД» Балышкиной Н.И., участвовавшей в двух судебных заседаниях 27 апреля 2007 года и 01 июня 2007 года в сумме 42 926 руб.

Определением суда от 19 августа 2008 года заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2008 года отменить, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

По мнению ответчика, определение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку расходы на авиабилеты и проживание работника Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» не являются необходимыми для рассмотрения искового заявления. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, аналогичным образом должен рассматриваться и вопрос о судебных расходах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебным акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие понесение ОАО «РЖД» судебных расходов в связи с командированием сотрудника Московской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» из г. Москвы в г. Красноярск. Таким образом, судебные расходы, понесенные ОАО «РЖД» подлежат взысканию с ЗАО «Транзит-ТК».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Москов­ская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Транзит-ТК» о взыскании 910 298 руб., в том числе 771 895 руб. - штраф за неправильное указание в железнодорожной наклад­ной наименования груза и сведений о грузе и 138 403 руб. - недобор тарифа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2007 года исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Москов­ская железная дорога удовлетворены частично в сумме 438 403 руб. (л.д.143-147, том №1). С закрытого акционерного общества «Транзит-ТК», г. Красноярск судом взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога, г. Москва 138 403 руб. – недобор тарифа, 300 000 руб. – штрафа, а так же 15 602 руб. 98 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2007 года решение оставлено без изменения (л.д.31-39, том №2).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2008 года решение от 03 августа 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2007 года оставлены без изменения (л.д.48-51, том №2).

15 июля 2008 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (г. Москва) о распределении судебных расходов. Заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с проездом и проживанием представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога Балышкиной Н.И., участвующей в двух судебных заседаниях 27 апреля 2007 года и 01 июня 2007 года, в общей сумме 42 926 руб., в том числе:

- 12 985 руб. стоимость авиабилета с контрольным номером бланка 0007137987 с датами 25 и 28 апреля (л.д.26, том №3);

- 1 530 руб. стоимость проживания с 26 апреля 2007 года по 27 апреля 2007 года в гостинице Огни Енисея, счет № 6556 от 25 апреля 2007 года (л.д.27, том №3);

- 1 220 руб. – стоимость проживания с 27 апреля 2007 года по 28 апреля 2007 года в гостинице Огни Енисея, счет № 6667 от 27 апреля 2007 года (л.д.27, том №3);

- 25 585 руб. стоимость авиабилета с контрольным номером бланка 0007311064 с датами 31 мая и 02 июня (л.д.29, том №3);

- 1 605 руб. – стоимость проживания с 01 июня 2007 года по 02 июня 2007 года в гостинице Огни Енисея, счет № 8225 от 01 июня 2007 года (л.д.30, том №3).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя в двух судебных заседаниях 27 апреля 2007 года и 01 июня 2007 года по рассмотрению дела № А33-3285/2007, истец представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов: авиабилеты, счета за проживание в гостинице, согласно которым расходы составили 42 926 руб.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято и рассмотрено заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога о взыскании с закрытого акционерного общества «Транзит-ТК» судебных расходов, понесенных в связи с проездом и проживанием представителя истца, участвующего в двух судебных заседаний 27 апреля 2007 года и 01 июня 2007 года. По результатам рассмотрения судом первой инстанции вынесено определение.

Действия суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов и принятию определения не нарушают норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2007 года установлена правомерность требований истца в полном объеме: в сумме 138 403 руб. – недобор тарифа и в сумме 771 895 руб. – штраф, исчисленный в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма штрафа была снижена судом до 300 000 руб. При этом расходы по государственной пошлине с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были отнесены полностью на ответчика, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод ответчика о необходимости распределения заявленных судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, является необоснованным.

Как следует из материалов дела арбитражным судом города Москвы по ходатайству ЗАО «Транзит-ТК» исковое заявление ОАО «РЖД»  было направлено по подсудности в арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения юридического лица, в связи с тем, что по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 1/7 находился филиал ЗАО «Транзит-ТК». Истец пояснил, что в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД»  от 18.07.2005г. № 1079р материалы комиссионной проверки груза на предмет  соответствия наименования груза  и ответственности грузоотправителей по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации  направляются дорогой станции  назначения, т.е Красноярской железной дорогой дороге станции отправления, т.е Московской железной дороге. Поэтому основных материалов дела у Красноярской дороги не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности участия в судебных  заседаниях представителей Московской железной дороги, а следовательно и обоснованности  расходы на авиабилеты и проживание работника Московской железной дороги.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2008 года о распределении судебных расходов по делу № А33-3285/2007.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога» о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2008 года по делу № А33-3285/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская