Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-21842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

Дело №

 А33-21842/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.

судей: Петровской О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии: Пурсенко Тамары Ивановны, паспорт, Мазуренко А.Е., представителя по доверенности от 26.06.2014 № 24 АА 1591266;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС»: Федотова О.А., представителя по доверенности от  14.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС» (ИНН 2466043532, ОГРН 1032402941031)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27»  января 2015  года по делу № А33-21842/2014, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» Пурсенко Тамара Ивановна (далее – участник ООО «Медсервис» Пурсенко Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС» (ИНН 2466043532, ОГРН 1032402941031) о признании недействительными решений по вопросам, отраженным в протоколе от 29.08.2014 внеочередного собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены, суд признал решения участников ООО «МЕДСЕРВИС» по вопросам, отраженным в протоколе от 29.08.2014 внеочередного собрания участников общества, недействительными; взыскано с ООО «МЕДСЕРВИС» в пользу Пурсенко Т.И. 4 000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение о вкладах, принято большинством голосов на внеочередном собрании участников общества в соответствии с уставом общества и № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью». Пункт 16.4 устава общества обязует принимать решения общим собранием участников общества единогласно только вопросы, связанные с уменьшением/увеличением уставного капитала и с решением о реорганизации/ликвидации общества. Остальные вопросы, по мнению заявителя, рассматриваемые на общем собрании участников общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.03.2015.

В судебном заседании представитель ООО «МЕДСЕРВИС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Пурсенко Т.И. является участником ООО «МЕДСЕРВИС» с долей уставного капитала 26,88 %.

28.07.2014 ООО «МЕДСЕРВИС» направлено в адрес Пурсенко Т.И. уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «МЕДСЕРВИС» 29.08.2014, 11 часов 00 минут, по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 111, каб. 504. Повестка дня: «О распределении между участниками ООО «МЕДСЕРВИС» затрат на выкуп помещения по договору купли-продажи помещения № 685-пр от 02.10.2013, заключённого между ООО «МЕДСЕРВИС» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска».

29.08.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «МЕДСЕРВИС», в присутствии: Власова О.И., владеющего долей в размере 51 % уставного капитала, Русанова А.А., владеющего долей в размере 20,61 % уставного капитала, Пурсенко Т.И., владеющего долей в размере 26,88 % уставного.

Участник Кудрявцева Н.И., владеющая долей в размере 1,51 % уставного капитала, на собрании не участвовала.

На указанном собрании приняты решения:

1. Об обязании участников ООО «МЕДСЕРВИС» вносить ежемесячные платежи пропорционально долям участников ООО «МЕДСЕРВИС» согласно затрат на выкуп помещения по договору купли-продажи помещения от 02.10.2013 № 685-пр, заключённого между ООО «МЕДСЕРВИС» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска.

2. Об обязании вносить участников ООО «МЕДСЕРВИС» ежемесячные вклады на оплату коммунальных платежей, согласно выставленным счетам снабжающими организациями пропорционально долям участников ООО «МЕДСЕРВИС».

01.09.2014 ООО «МЕДСЕРВИС» направлено в адрес Пурсенко Т.И. уведомление о необходимости внесения ежемесячных вкладов в сумме 1 245 577 рублей 63 копейки в срок до 10.09.2014, в сумме 7 658 рублей 62 копейки в срок до 15.09.2014.

Ссылаясь на то, что в нарушение устава общества внеочередным общим собранием участников ООО «МЕДСЕРВИС» приняты решения об обязании участников ООО «МЕДСЕРВИС» вносить ежемесячные платежи, истец просит признать недействительными решения по вопросам, отраженным в протоколе от 29.08.2014 внеочередного собрания участников общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания следующие обстоятельства:

- является ли истица участником общества;

- допущены ли нарушения закона при принятии обжалуемых решений;

- принимала ли истица как участник общества участие в голосовании по вопросам повестки дня оспариваемого собрания;

- нарушены ли принятыми общим собранием участников общества решениями права и законные интересы истицы.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 29.08.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «МЕДСЕРВИС», в присутствии: Власова О.И., владеющего долей в размере 51 % уставного капитала, Русанова А.А., владеющего долей в размере 20,61 % уставного капитала, Пурсенко Т.И., владеющего долей в размере 26,88 % уставного. Участник Кудрявцева Н.И., владеющая долей в размере 1,51 % уставного капитала, на собрании не участвовала.

На указанном собрании приняты решения:

1. Об обязании участников ООО «МЕДСЕРВИС» вносить ежемесячные платежи пропорционально долям участников ООО «МЕДСЕРВИС» согласно затратам на выкуп помещения по договору купли-продажи помещения от 02.10.2013 № 685-пр, заключённого между ООО «МЕДСЕРВИС» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска.

2. Об обязании вносить участников ООО «МЕДСЕРВИС» ежемесячные вклады на оплату коммунальных платежей, согласно выставленным счетам снабжающими организациями пропорционально долям участников ООО «МЕДСЕРВИС».

Из материалов дела следует, что истец являясь участником общества, принимал участие на собрании, голосовал против оспариваемых решений, в связи с чем, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уставом ООО «МЕДСЕРВИС» обязанность по внесению вкладов в имущество общества не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов.

Таким образом, нормы, регламентирующие порядок внесения вкладов в имущество общества, предусматривают следующее: принятие положительного решения по данному вопросу не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества и наличие положений в уставе общества, определяющих порядок внесения названных вкладов. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

С учетом изложенного, обязанность участников общества по внесению вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда данная обязанность предусмотрена именно в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов. В случае отсутствия в уставе указанной обязанности решение участников не является основанием для возникновения такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 2 названной нормы в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Судом также установлено, что ответчиком при проведении оспариваемого собрания нарушены положения пункта 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Как следует из уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «МЕДСЕРВИС», повестка дня следующая: «О распределении между участниками ООО «МЕДСЕРВИС» затрат на выкуп помещения по договору купли-продажи помещения № 685-пр от 02.10.2013, заключённого между ООО «МЕДСЕРВИС» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска».

Принимая во внимание отсутствие одного из участников на собрании (Кудрявцева Н.И.), собрание не имело права принимать решение по вопросу об обязании участников вносить  ежемесячные вклады на оплату коммунальных платежей, согласно выставленным счетам снабжающими организациями пропорционально долям участников ООО «МЕДСЕРВИС», поскольку повестка дня собрания с таким вопросом участникам общества не сообщалась.

Учитывая, что уставом общества не предусмотрена обязанность его участников вносить дополнительные платежи, принято решение по вопросу повестки дня, не сообщенному участникам общества, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что решения приняты с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы заявителя о том, что вопросы, рассматриваемые на общем собрании участников общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, решение собрания является законным, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам права и положениям устава общества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2015  года по делу № А33-21842/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

Н.Н. Белан