Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-21351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

Дело №

 А33-21351/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         30 марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-Химический комбинат»: Медведевой Н.В. - представителя по доверенности от 07.03.2014 № 1891,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» (ИНН 6439077603, ОГРН 1116439004428)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 декабря 2014 года по делу № А33-21351/2014, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-Химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» (ИНН 6439077603, ОГРН 1116439004428, далее - ответчик) о взыскании 535 000 рублей пени по договору поставки от 31.03.2014 № 22-13-4-2949-Т.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2014 по делу № А33-21351/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора о взыскании неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 25.02.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.03.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки №22-13-4-2949-Т, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара, его количество, требования к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии на товар указаны в спецификации №1 (представлена в материалы дела) к договору.

Общая стоимость договора составляет 4 999 999 рублей 99 копеек (пункт 5.1. договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пению в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня получения. Сторона, получившая претензию, обязан сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, установленный в настоящем пункте. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 8.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств, им предусмотренных (пункт 9.1. договора).

24.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2014                   № 212-01-25-04/М4181 с требованием об исполнении до 03.08.2014 обязанности по поставке товара и об уплате пени на основании пункта 7.2 договора в размере 100 000 рублей. Претензия ответчиком не получена, возвращена истцу с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».  

Согласно представленному расчету размер пени, начисленной истцом за период с 05.06.2014 по 19.09.2014, составляет 535 000 рублей.

Поскольку ответчиком в установленный срок товар не поставлен, ответчиком допущено нарушение срока поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара, доказанности нарушения ответчиком сроков поставки товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор от 31.03.2014 №22-13-4-2949-Т по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок поставки товара согласован в спецификации № 1 к договору поставки: 65 календарных дней с момента двухстороннего подписания договора.

Договор подписан сторонами 31.03.2014. Следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 04.06.2014.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче товара в материалы дела не представлены. Ответчик не оспаривает факт нарушения срока поставки товара.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, за просрочку поставки товара по договору начислены пени за общий период с 05.06.2014 по 19.09.2014 (107 дней) в размере 535 000 рублей, исходя из стоимости непоставленного товара 4 999 999 рублей 99 копеек, с применением договорной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета.

Выполненный истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 535 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции ответчиком заявлено о том, что суд первой инстанции не установил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, от 17.06.2014            № 1850/14.

Согласно письма ООО «ТехПромСнаб» от 27.11.2014 № 155 копия искового заявления по настоящему делу получена ответчиком (л.д. 190). Вместе с тем, ответчик не принял меры по получению судебной корреспонденции, отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил и вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки не представил.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае снижение размера неустойки противоречит  судебной практике, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий. Суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчиком в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины обеих сторон в нарушении ответчиком поставки товара, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения ответственности должника в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в части взыскания штрафных санкций, отклоняется апелляционным судом, поскольку в адрес ответчика, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, была направлена претензия от 22.07.2014 с требованием оплатить пени в соответствии с условиями договора (л.д.24-27). Таким образом, истцом совершены необходимые действия по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора. В этой связи довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка несостоятелен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года по делу № А33-21351/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская