Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А33-24470/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

Дело №

 А33-24470/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          26 марта 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»): Петровой Т.В., представителя по доверенности от 20.03.2015 №5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от  27 января 2015  года по делу № А33-24470/2014, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

 открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Завод полупроводникового кремния» о взыскании задолженности в размере          6 699 450 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 27 января 2015 года иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Истец указал, что суд первой инстанции неправомерно оставил иск без рассмотрения, поскольку по делу № А33-3833/2014  процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» не введена.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Протокольным определением апелляционным судом принято от истца уточнение наименования истца на  акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод», в подтверждение чему представлены документы – изменения № 4 в Устав, выписка из ЕГРЮЛ от 11.03.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлено.

06.12.2014 открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Завод полупроводникового кремния» о взыскании задолженности в размере 6 699 450 рублей.

Определением   Арбитражного суда Красноярского края  от 08.12.2014 возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд  Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании должника - открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» банкротом, определением от 27.03.2014 по делу № А33-3833/2014 заявление принято к производству.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя исковое рассмотрение без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, в отношении ответчика подано заявление о признании его банкротом, требования истца по настоящему делу не являются текущими, поэтому подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что дело подлежит рассмотрению  по существу, поскольку  исковое заявление открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»  было принято к производству суда первой инстанции после подачи заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» процедуры наблюдения, в связи с чем право выбора способа защиты своих прав (путем предъявления искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Как следует из материалов дела и указывалось выше, процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» на момент принятия иска к производству, 08.12.2014, не введена, производство по делу №А33-3833/2014  на момент вынесения оспариваемого определения приостановлено.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении спора истцом не заявлялось. При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края  от 27 января  2015 года по делу № А33-24470/2014 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения заявления  акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод" по существу.

При новом рассмотрении дела по его результатам суду первой инстанции необходимо распределить расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (платежное поручение № 1039 от 25.02.2015) за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «27» января  2015 года по делу № А33-24470/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай