Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А74-7520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

Дело №

 А74-7520/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

истца – Брух Е.В. по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Ширинского районного Дома культуры

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» декабря 2014 года по делу № А74-7520/2014, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Град» (ИНН 2464227862, ОГРН 1102468038320) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Ширинскому районному Дому культуры (ИНН 1911006016, ОГРН 1041905000147) о взыскании 11 498 017 рублей основного долга по муниципальному контракту от 30.09.2013 № 2, 180 231 рубля 42 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку на момент  заключения контракта указанный федеральный закон не вступил в законную силу; часть работ по контракту истцом не выполнена, акт законченного строительством объекта сторонами не подписан; истец не передал исполнительную документацию; обязанность по оплате у ответчика не возникла.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 19.03.2015 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительного доказательства - акта от 14.01.2015.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанный документ к материалам дела, поскольку он   представлен в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Град» (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением Ширинским районным Домом культуры (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.09.2013 № 2 «Строительство мемориала на территории МБУ Ширинский РДК», по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству мемориала на территории МБУ Ширинский РДК с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом. Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями контракта, объем и состав работ определяются локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком. При этом виды работ, указанные в технической части аукционной документации, не должны быть изменены.

Согласно разделу 2 контракта общая стоимость работ и материалов составляет                11 498 017 рублей. Цена контракта определяется на весь срок выполнения работ, является твердой и не может быть изменена.

Разделом 7 контракта определен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Согласно пункту 11.3 контракта за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки за исключением случаев, установленных настоящим контрактом.

Во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 11 498 017 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат  от 14.10.2013  № 1, 21.05.2014 № 2, 10.06.2014 № 3, 01.08.2014 № 4.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2014 с требованием оплатить стоимость выполненных по контракту работ.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 11 498 017 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  муниципальный контракт от 30.09.2013 № 2 «Строительство мемориала на территории МБУ Ширинский РДК».

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный указанной статьей закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, правовое регулирования отношений по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках контракта истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 14.10.2013  № 1, 21.05.2014 № 2, 10.06.2014 № 3, 01.08.2014 № 4 на общую сумму 11 498 017 рублей.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству работ.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что часть работ по контракту истцом не выполнена, акт законченного строительством объекта сторонами не подписан, исполнительная документация не передана, в связи с чем, обязанность по оплате у ответчика не возникла.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что объект фактически введен в эксплуатацию и ответчиком используется.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке – передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.01.2015, согласно которому истец передал ответчику  гранитные плиты 600*1300 мм в количестве 33 штук.

Какие – либо иные претензии относительно объема или качества выполненных работ ответчиком не заявлены.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится без аванса, в соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), счета и счета-фактуры.

Поскольку акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком подписаны, выявленные недоработки истцом устранены, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Ссылки ответчика на то, что истец не передал исполнительную документацию, акт законченного строительством объекта сторонами не подписан, являются несостоятельными.

Контракт от 30.09.2013 № 2 не содержит условий, регламентирующих перечень исполнительной документации, порядок и сроки передачи исполнительной документации.

Отметок о том, что исполнительная документация не передана или передана не в полном объеме, подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ не содержат.

Кроме того, исходя из условий контракта от 30.09.2013 № 2 (пункт 3.2) основанием для оплаты являются подписанные сторонами  акт КС-2 и справка КС-3.

Условий о том, что оплата выполненных работ производится только после передачи подрядчиком исполнительной документации и подписания акта законченного строительством объекта контракт от 30.09.2013 № 2 не содержит.

Кроме того, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ без исполнительной документации ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика 11 498 017 рублей задолженности заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку на момент  заключения контракта указанный федеральный закон не вступил в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из текста оспариваемого решения следует, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие из договора подряда.

Указание суда первой инстанции на то, что спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не влияет на правильность принятого им решения.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 180 231 рубля 42 копейки неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.3 контракта за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки за исключением случаев, установленных настоящим контрактом.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил на сумму  задолженности неустойку в соответствии с пунктом 11.3 контракта в сумме 180 231 рубля 42 копейки.

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает