Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А33-1637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

Дело №

 А33-1637/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретам судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (садоводческого некоммерческого товарищества «Октябрьское»):   Смолко М.Ю., представителя на основании доверенности от 25.03.2014 № 1, паспорта;

от ответчика (администрации города Красноярска): Васильевой Е.Ю., представителя на основании доверенности от 22.12.2014 № 01-8720, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Октябрьское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» декабря 2014 года по делу №  А33-1637/2014, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Октябрьское» (ИНН 2463240363, ОГРН 1122468052684, г. Красноярск) (далее - СНТ «Октябрьское», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск) (далее – администрация, ответчик), о признании недействительным постановления от 11.01.2002 № 23-арх «О предоставлении Тихомировой Г.А. земельного участка».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тихомирова Галина Алексеевна (далее – Тихомирова Г.А., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476,                     г. Красноярск) (далее - Департамент градостроительства), Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) (далее - ДМИиЗО).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2014 года по делу №  А33-1637/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ «Октябрьское» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- заявителем не пропущен срок на обращение в суд для обжалования постановления; в данном случае имеет место спор о праве на спорный земельный участок (истец восстанавливает свое право на земельный участок через суд, которое было нарушено формированием земельного участка без его согласия), постановление обжалуется в рамках искового производства; поскольку спор возник из гражданских правоотношений, должны применяться общие сроки исковой давности;

- увеличение земельного участка Тихомировой Г.А. за счет земель коллективного пользования и охранной зоны подстанции не соответствует нормам и правилам, препятствует нормальному обслуживанию и создает угрозу не только собственнику земельного участка, но и всем членам СНТ «Октябрьское»;

- администрация не в праве была распоряжаться землями, находящимися в коллективной собственности членов СНТ «Октябрьское»; при решении вопроса о предоставлении земельного участка из земель, находящихся в коллективной собственности, нарушена предусмотренная законом процедура – согласование с членами СНТ «Октябрьское» не проводилось;

- постановление от 11.01.2002 № 23-арх издано на основании фальсифицированных документов; земельный участок площадью 1000 кв.м. в установленном порядке Тихомировой Г.А. не предоставлялся; суд первой инстанции без должных оснований отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств.

Департамент градостроительства, ДМИиЗО, Тихомирова Г.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей соответчиков (Департамент градостроительства и ДМИиЗО) и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Подтвердил факт того, что об оспариваемом постановлении заявитель узнал в июле 2013 года.

Представитель ответчика (администрации) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации города Красноярска № 23-арх от 11.01.2002 Тихомировой Г.А. предоставлен в собственность для ведения садоводства земельный участок № 1 (24:50:0000130:0149, оценочная зона 76; категория земель – земли поселений) площадью 1000 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Октябрьское» в Октябрьском районе.

Заявитель является правопреемником садоводческого товарищества «Октябрьское».

Считая, что вышеуказанное распоряжение вынесено с нарушением требованием закона и нарушает его права и законные интересы, СНТ «Октябрьское» 30.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, заявитель обратился в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие уважительных причин. Кроме того, заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с вышеуказанным заявлением по следующим основаниям.

Из заявления, поданного товариществом в арбитражный суд 30.01.2014, следует, что товарищество просит, в том числе со ссылкой на статью 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать недействительным постановление (распоряжение) администрации города Красноярска от 11.01.2002             № 23-арх о предоставлении земельного участка в собственность.

Заявитель вправе выбирать, каким образом защищать нарушенные права: путем оспаривания действия (бездействия) либо ненормативного правового акта органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или путем предъявления требований, в том числе к собственнику земельного участка в порядке искового производства.

В данном случае заявитель в качестве способа защиты нарушенных прав выбрал порядок, предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предметом спора является оспаривание ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Таким образом, СНТ «Октябрьское» заявив требование о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления (распоряжения) администрации города Красноярска от 11.01.2002 № 23-арх, которое подлежит рассмотрению не в порядке искового производства, а по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно выбрало предусмотренный действующим законодательством способ защиты нарушенного права.

Доводы товарищества об обратном, что в данном случае имеет место спор о праве на спорный земельный участок (истец восстанавливает свое право на земельный участок через суд, которое было нарушено формированием земельного участка без его согласия), постановление обжалуется в рамках искового производства, поскольку спор возник из гражданских правоотношений, не принимаются апелляционной коллегией как не советующие заявленным требованиям (в том числе с учетом лиц, указанных в качестве ответчиков, и размера уплаченной государственной пошлины).

Как указывалось выше, законность и обоснованность ненормативного правового акта подлежит проверке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указывает заявитель, о нарушении своих прав оспариваемым актом органа местного самоуправления, ему стало известно в июле 2013 года (из ответа ДМИиЗО от 05.07.2013 № 18, к которому прилагалась копия оспариваемого распоряжения).

Определением Центрального районного суда города Красноярска от 04.09.2013 по делу № М-3733/2013 товариществу отказано в принятии заявления о признании недействительным постановления администрации города Красноярска от 11.01.2002 № 23-арх в связи с не подведомственностью спора.

С заявлением о признании недействительным постановления (распоряжения) администрации города Красноярска от 11.01.2002 № 23-арх товарищество обратилось в арбитражный суд только 30.01.2014, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено прерывание процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлением иска в суд общей юрисдикции без соблюдения правил подведомственности.

Кроме того, апелляционная инстанция также учитывает, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения товарищества с рассматриваемым заявлением истекал в октябре 2013 года. Следовательно, с учетом даты вынесения определения Центрального районного суда города Красноярска от 04.09.2013 делу № М-3733/2013 и отсутствием доказательств получении указанного судебного акта в иной срок, нежели указанный в данном определении, у СНТ «Октябрьское» имелась возможность для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального