Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А33-19979/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

Дело №

 А33-19979/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» марта  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           «25» марта  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашГрупп» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу № А33-19979/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансМаш Групп"  (ИНН 2225143805, ОГРН 1132225018023) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой"  (ИНН 2443025826,                            ОГРН 1052443023038) о взыскании 500000 рублей 00 копеек стоимости неосновательно приобретенного имущества, 7333 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 года по 18.09.2014 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09 октября 2014 года возбуждено производство по делу.

08.12.2014 в электронном виде, 15.12.2014 в оригинале в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014  производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, директор исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашГрупп» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что заявление об отказе от иска подписано директором ООО «ТрансМаш Групп» Кель В.Е.  Однако Кель В.Е. не является директором ООО «ТрансМаш Групп» с 13.08.2014, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ № 2142225131046.

Ответчик представил отзыв, в котором  указал на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  26.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 18.03.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 20.03.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТрансМаш Групп», в лице директора Кель Вячеслава Евгеньевича, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «СибСтрой» о взыскании 500000 рублей 00 копеек стоимости неосновательно приобретенного имущества, 7333 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 года по 18.09.2014 года.

Из материалов дела также следует, что исковое заявление от имени ООО «ТрансМаш Групп» подписано директором Кель В.Е. и 26.09.2014 направлено почтой в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявление об отказе от иска подписано директором ООО «ТрансМаш Групп» Кель В.Е.

Однако Кель В.Е. не является директором ООО «ТрансМаш Групп» с 13.08.2014, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ № 2142225131046.

Кроме того, протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «ТрансМаш Групп» от  16.08.2014 № 2 подтверждается, что Кель Е.В.  выведен из состава участников ООО «ТрансМаш Групп».

Таким образом, Кель В.Е., не являясь лицом, полномочным подписывать  заявление об отказе от иска от 05.11.2014.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на  дату  вынесения  определения не проверил полномочия руководителя  истца.

Учитывая  изложенное,  по вопросу о том, что Кель Е.В.  является директором и уполномочен действовать от имени общества, отказ от иска нельзя было рассматривать как волеизъявление самого общества и считать его соответствующим закону (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения от 18.12.2014 о прекращении производства по делу.

Из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство апеллянта о передаче дела на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку норма пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит полномочий суда апелляционной инстанции по указанию суду первой инстанции на необходимость формирования иного состава суда.

При рассмотрении данного дела по существу суду первой инстанции следует распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу № А33-19979/2014 отменить и направить вопрос  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина