Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А33-2272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

Дело №

 А33-2272/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         25 марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от департамента градостроительства администрации города Красноярска: Мирзоевой А.Р.к. - представителя по доверенности от 21.01.2015 № 14/206-дг,

от общества с ограниченной ответственностью «АСД»: Степанова А.Л. – директора, действующего на основании решения от 01.07.2011 (л.д. 19, т.1.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСД» (ИНН 2465049813, ОГРН 1022402474951)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 декабря 2014 года по делу № А33-2272/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСД» (ИНН 2465049813, ОГРН 1022402474951, далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по ул. Светлогорская,19, в городе Красноярске, путем демонтажа временной автостоянки, общей площадью 3538 кв.м., огороженной по периметру металлическим ограждением (длина ограждения по периметру составляет 244 метров), закрепленной на металлических столбах, с пунктом охраны, площадью 8,96 кв.м (3,2 ч 2,8 м.), в течении двух недель с момента вступления решения в законную силу. Предоставить истцу право самостоятельно осуществить демонтаж временного сооружения, за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течении установленного срока.

 Определением от 04.03.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением от 27.10.2014 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Советского района города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2014 по делу № А33-2272/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Заявитель считает, что Департамент градостроительства администрации города Красноярска является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьим лицам, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 20.02.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.01.2008 Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «АСД» (арендатор) подписан договор №78 аренды земельного участка, согласно условий которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400393:0013 по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская 19, для использования в целях размещения временной автостоянки в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 3537,66 кв.м., в том числе 125 кв.м. – площадь ограниченного использования. Договор заключен на срок с 30.11.2007 по 28.11.2008. Участок передан ответчику по акту приема-передачи, согласно которого дата фактической передачи земельного участка во владение и пользование 30.11.2007. Дополнением от 13.11.2008 № 6515 к договору аренды от 21.01.2008 № 78 срок действия договора продлен до 26.11.2009. Дополнением от 30.11.2009 № 6575 к договору аренды от 21.01.2008 № 78 срок действия договора продлен до 24.11.2010, п. 6.3. договора изложен в следующей редакции: «По окончании срока действия договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается. В течение 3 дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии аналогичном при составлении договора».

Дополнением от 24.01.2011 № 295 к договору аренды от 21.01.2008 № 78 срок действия договора продлен до 22.11.2011. Дополнением от 24.01.2011 № 296 к договору аренды от 21.01.2008 № 78 срок действия договора продлен до 29.11.2011. Дополнением от 28.02.2012 № 809 к договору аренды от 21.01.2008 № 78 срок действия договора продлен до 01.01.2012. Дополнением от 29.10.2012 № 5706 к договору аренды от 21.01.2008 № 78 срок действия договора продлен до 25.11.2013. Дополнением от 29.10.2012 № 5707 к договору аренды от 21.01.2008 №78 срок действия договора продлен до 29.11.2013.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.01.2012 № 164-ж обществу с ограниченной ответственностью «АСД» продлен до 30.11.2013 срок разрешения на размещение временной автостоянки, установленный распоряжением администрации г. Красноярска от 30.11.2007 № 2902-арх.

Письмом от 22.08.2013 № 31340 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска уведомил ответчика о расторжении договора аренды через три месяца с момента получения уведомления, предложил представить документы, являющиеся основанием для продления срока действия договора.

Согласно акту обследования земельного участка по адресу: г. Красноярск                 ул. Светлогорская, 19 от 30.12.2013, составленного представителями Департамента градостроительства администрации города Красноярска, на обследуемой территории расположена действующая временная автостоянка, правоустанавливающие документы на размещение временного сооружения отсутствуют собственник автостоянки –                   ООО «АСД».

Согласно акту обследования земельного участка по адресу: г. Красноярск                 ул. Светлогорская, 19 от 16.05.2014, составленного представителями Департамента градостроительства администрации города Красноярска, на обследуемой территории расположена действующая временная автостоянка, собственник автостоянки –              ООО «АСД».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2014 по делу № А33-7179/2014, вступившим в законную силу, признано незаконным решение Департамента градостроительства администрации города Красноярска, выраженное в письме № С-12370-ек от 20.03.2014, об отказе в продлении обществу с ограниченной ответственностью «АСД» срока размещения временного сооружения (автостоянки), размещенной по адресу г. Красноярск ул. Светлогорская, 19. Суд обязал департамент градостроительства администрации города Красноярска повторно рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью «АСД» от 23.10.2013 о продлении срока размещения временного сооружения.

Письмом от 27.10.2014 № С-12370-ек Департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил ответчику о рассмотрении обращения о продлении срока размещения временного сооружения. Ответчику отказано в продлении срока размещения временного сооружения (автостоянки), размещенной по адресу              г. Красноярск ул. Светлогорская, 19, на основании того, что на испрашиваемом земельном участке на момент обращения проводились работы по формированию земельного участка, предоставляемого для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, в настоящее время участок предоставлен другому лицу. Указанный отказ не обжалован ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что истец доказал нарушение своих прав, а ответчик не опроверг доводы и доказательства представленные истцом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.43 распоряжения администрации города Красноярска от 17.08.2010 № 114-р «Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города» департамент градостроительства в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных временных сооружений.

Учитывая вышеизложенное, департамент градостроительства администрации города Красноярска является надлежащим истцом