Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А74-7923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

Дело №

 А74-7923/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          25 марта 2015  года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис»: Ошарова М.В., представителя по доверенности от 28.02.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Черногорска               (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  23 января 2015 года по делу № А74-7923/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Н.Н. Кожура-Кобыляцкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» (ИНН 1903020955, ОГРН 1111903000461) обратилось к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН 1903005456, ОГРН 1021900696674) и к администрации города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) о взыскании 1 296 000 рублей долга по муниципальному контракту от 17.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, обязательство по оплате за выполненные по контракту работы не наступило, поскольку денежные средства на счет  заказчика из бюджета города Черногорска не поступили.

Ответчик полагает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку   срок исполнения обязательства по оплате не наступил.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» (подрядчиком) заключён муниципальный контракт от 17.06.2013 №0380300008313000018­0070024-01 , по условиям которого заказчик поручает и оплачивает в сумме 1 296 000 рублей фактически выполненные работы на основании актов и справок (КС-2) и (КС-3) по мере поступления средств на расчётный счёт заказчика из бюджета г.Черногорска и Республики Хакасия, в течение 30 календарных дней (пункты 2.1, 2.4, 2.6), а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на электроснабжение северо-западной части 9-го поселка в срок 85 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1).

В соответствии с подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2013 №1, всего подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 296 000 рублей.

Поскольку ответчики не исполнили денежное обязательство в полном объёме, истец обратился с требованием о принудительном взыскании суммы долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключённый между сторонами контракт от 17.06.2013 №0380300008313000018­0070024-01 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами нет спора по объёмам выполненных работ и их стоимости.

Представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют о заключении муниципального контракта и исполнении подряда.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, суд пришёл к правомерному выводу о том, что истец передал ответчику результат работ, поэтому результат работ считается выполненным, принятым заказчиком и подлежащим оплате в полном объёме.

Поскольку факт задолженности, её размер подтверждаются представленными доказательствами, требование о принудительном взыскании суммы 1 296 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Из отзыва основного ответчика МКУ «Отдел капитального строительства» следует, что у него недостаточно денежных средств для погашения задолженности самостоятельно.

Следовательно, в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, по обязательствам казенного учреждения субсидиарно отвечает его собственник, каковым в данном случае выступает администрация города Черногорска как учредитель казённого учреждения.

Довод ответчиков об отсутствии достаточного финансирования получил надлежащую оценку  суда первой инстанции, поскольку не имеет юридического значения для выводов о наличии задолженности и необходимости её погашения.

Довод о наступлении срока оплаты работ только после поступления бюджетных средств на счёт заказчика также правомерно признан противоречащим  условиям контракта, в соответствии с пунктом 2.6. которого оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания акта приёмки проектной документации.

Бюджетные средства упомянуты в контракте как источник финансирования контракта, и их отсутствие не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Суд верно указал, что иное прочтение условий контракта противоречило бы принципу возмездности сделки и разумности сроков выполнения обязательств, а также не соответствовало бы совокупности условий контракта о сроках обязательств каждой стороны.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в силу чего при указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» января 2015 года по делу № А74-7923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение   только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская