Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А33-10105/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» октября 2008 года

Дело №

А33-10105/2008/03АП-2897/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от общества: Иль А.И., представителя по доверенности от 11.09.2008, Безруких Г.Т., директора общества;

от налогового органа: Белых А.В., представителя по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая фирма «Аркада»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2008 года по делу № А33-10105/2008 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая фирма «Аркада» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) об отмене решения от 14.05.2008 № 11-18/13 в части.

Одновременно с указанным заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения вступившего в законную силу решения налогового органа от 14.05.2008 № 11-18/13.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 22.08.2008 не согласно, поскольку общество не заявляло о приостановлении исполнительного производства, основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта. Такая мера применяется по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает  порядок, основания и условия принятия обеспечительных мер. Обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 (2 абзац) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель в ходатайстве о приостановлении решения налогового органа (л.д. 2) указал, что налоговый орган предпринимает меры для исполнения решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ДФ «Аркада» от 14.05.2008 № 11-18/13, что повлечет существенное нарушение прав в сфере экономической деятельности. Вместе с ходатайством обществом представлены копии решения № 7630 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации от 25.07.2008; решения № 7558 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке от 25.07.2008.

Однако, в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления решения налогового органа 14.05.2008 № 11-18/13 о привлечении к налоговой ответственности может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Следовательно, основания для принятия заявленной обеспечительной меры отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании оспоренного решения от 14.05.2008 № 11-18/13 о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом 25.07.2008 было вынесено решение № 7630 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации; решения № 7558 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке; постановлением № 1432 от 25.08.2008 ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обращено взыскание на имущество общества; постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2008 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство. Согласно уведомлению судебного пристава от 17.09.2008 исполнительное производство 16.09.2008 приостановлено федеральным судом Железнодорожного района по причине оспаривания решения от 14.05.2008.

Таким образом, налоговым органом совершены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры по принудительному взысканию спорных сумм налогов, в связи с чем, необходимость в приостановлении решения от 14.05.2008 № 11-18/13 о привлечении к налоговой ответственности отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2008 года по делу № А33-10105/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова