Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А33-21408/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

Дело №

 А33-21408/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии: от истца – закрытого акционерного общества «Сангилен+»: Ревенской М.К., представителя по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика – открытого акционерного общества «Тайнинское»: Стельмах С.Н., представителя по доверенности от 10.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сангилен +» (ОГРН 1042402100729, ИНН 2462031127)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» января 2015 года по делу № А33-21408/2014, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алион» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Тайнинское» (ИНН 2450013853, ОГРН 1022401357660) о взыскании 5 400 000 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - общества с ограниченной ответственностью «Алион» на закрытое акционерное общество «Сангилен+» (ИНН2462031127, ОГРН 1042402100729); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алион».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2015 иск удовлетворен,  с ОАО «Тайнинское» в пользу ЗАО «Сангилен+» взыскано 5 400 000 рублей долга, 50 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Сангилен+» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемое решение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.03.2015.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения между сторонами, в материалы дела представлен подлинный экземпляр мирового соглашения от 13.02.2015, а также ходатайство ЗАО «Сангилен+» об отказе от исковых требований к ОАО «Тайнинское» в размере 2 800 000 рублей, письменное ходатайство представлено в материалы дела.

Суд в судебном заседании разъяснил представителям сторон правовые последствия отказа от иска в части.

Представители сторон пояснили, что правовые последствия отказа от части иска им ясны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано представителем ЗАО «Сангилен+» Ревенской М.К., действующей на основании доверенности от 16.03.2015. Ходатайство подтверждено представителем ЗАО «Сангилен+» в судебном заседании. Отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части исковых требований в размере 2 800 000 рублей.

Судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до  10 час. 50 мин. 24.03.2015, зал судебного заседания № 3.

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения от 13.02.2015, Третий арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Стороны представили мировое соглашение следующего содержания:

«1.          Стороны признают, что размер задолженности (основной долг), подлежащей уплате Покупателем Продавцу в соответствии с условиями договора купли-продажи №131/СХ от 07.12.2012 по состоянию на дату заключения настоящего Соглашения составляет 5400000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей, что соответствует сумме задолженности, установленной Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2015 по делу №А33-21408/2014.

2.            В целях мирного урегулирования и добровольного погашения указанной в п.1 настоящего Соглашения задолженности Продавец и Покупатель установили следующий порядок ее погашения:

- денежная сумма в размере 2100000 (два миллиона сто тысяч) рублей подлежит уплате Покупателем Продавцу путем перечисления на расчетный счет Продавца не позднее 28.02.2015 (основание платежа: «Оплата по договору купли-продажи №131/СХ от 07.12.2012»);

- денежная сумма в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей подлежит уплате Покупателем Продавцу путем перечисления на расчетный счет Продавца не позднее 01.07.2015 (основание платежа: «Оплата по договору купли-продажи №131/СХ от 07.12.2012»).

3.            Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения Третьим арбитражным апелляционным судом и приобщения к материалам дела №А33-21408/2014.

Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные статьями 142, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцу и Ответчику известны и понятны.

Расходы по государственной пошлине несет ответчик».

Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение со стороны истца подписано генеральным директором ЗАО «Сангилен+» Гольдман Романом Геннадьевичем, со стороны ответчика подписано директором ОАО «Тайнинское» Соловьевым Николаем Владимировичем.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2015 года по делу № А33-21408/2014 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. Данная норма носит императивный характер и применяется также  при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов.

Размер государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом частичного отказа от иска составляет 36 000 рублей. Истцом  по платежному поручению от 21.10.2014 № 1 оплачено 50 000 рублей.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закрытому акционерному обществу «Сангилен +» из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет (36000 руб. : 2 =18 000 руб.). С учетом размера платежа истцу подлежит возврату из федерального бюджета 32 000 руб. (50000 -18000), уплаченной по платежному поручению от 21.10.2014 № 1 за рассмотрение иска.

Ответчиком  при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 26.01.2015 № 165. С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закрытому акционерному обществу «Сангилен +» из федерального бюджета подлежит возврату  1500 рублей - 50% государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 26.01.2015 № 165 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно условиям мирового соглашения по настоящему иску расходы по государственной пошлине несет ответчик. Стороны в мировом соглашении предусмотрели, что судебные расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение  дела в  суде первой  и апелляционной инстанций (50 %) относятся на ответчика. Таким образом, с открытого акционерного общества «Тайнинское»  в пользу закрытого акционерного общества «Сангилен +» подлежит взысканию 19 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 138 - 141, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2015 года по делу № А33-21408/2014 отменить. Принять отказ от исковых требований закрытого акционерного общества «Сангилен +» (ОГРН 1042402100729, ИНН 2462031127) к открытому акционерному обществу «Тайнинское» (ИНН 2450013853, ОГРН 1022401357660) в части взыскания 2 800 000 рублей.

Утвердить мировое соглашение от «13» февраля 2015 года, заключенное между  закрытым акционерным обществом «Сангилен +» (ОГРН 1042402100729, ИНН 2462031127) и открытым акционерным обществом «Тайнинское» (ИНН 2450013853, ОГРН 1022401357660), в следующей редакции:

«1.          Стороны признают, что размер задолженности (основной долг), подлежащей уплате Покупателем Продавцу в соответствии с условиями договора купли-продажи №131/СХ от 07.12.2012 по состоянию на дату заключения настоящего Соглашения составляет 5400000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей, что соответствует сумме задолженности, установленной Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2015 по делу №А33-21408/2014.

2.            В целях мирного урегулирования и добровольного погашения указанной в п.1 настоящего Соглашения задолженности Продавец и Покупатель установили следующий порядок ее погашения:

- денежная сумма в размере 2100000 (два миллиона сто тысяч) рублей подлежит уплате Покупателем Продавцу путем перечисления на расчетный счет Продавца не позднее 28.02.2015 (основание платежа: «Оплата по договору купли-продажи №131/СХ от 07.12.2012»);

- денежная сумма в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей подлежит уплате Покупателем Продавцу путем перечисления на расчетный счет Продавца не позднее 01.07.2015 (основание платежа: «Оплата по договору купли-продажи №131/СХ от 07.12.2012»).

3.            Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения Третьим арбитражным апелляционным судом и приобщения к материалам дела №А33-21408/2014.

Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные статьями 142, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцу и Ответчику известны и понятны.

Расходы по государственной пошлине несет ответчик».

Производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тайнинское» (ИНН 2450013853, ОГРН 1022401357660) в пользу закрытого акционерного общества «Сангилен +» (ОГРН 1042402100729, ИНН 2462031127) 19 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сангилен +» (ОГРН 1042402100729, ИНН 2462031127) из федерального бюджета 32 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2014 № 1.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сангилен +» (ОГРН 1042402100729, ИНН 2462031127) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 26.01.2015 № 165.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.Н. Белан