Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А33-15051/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

Дело №

 А33-15051/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Фесько Александра Владимировича: Тимошевской М.Б. - представителя по доверенности от 02.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фесько Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 января 2015 года по делу № А33-15051/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

 закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» (ИНН 2457042370, ОГРН 1022401623397, далее - истец) обратилось в Арбитражный Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Фесько Александру Владимировичу (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 130 787 рублей 94 копеек задолженности, 12 441 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2014 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2014 производство по делу прекращено.

21.10.2014 Фесько Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 38 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2015 по делу № А33-15051/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что причиной отказа истца от исковых требований послужило необоснованное предъявление исковых требований к ответчику. Отказ от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 20.02.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

От закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фесько Александру Владимировичу о взыскании 130 787 рублей 94 копеек задолженности, 12 441 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2014 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2014.

12.08.2014 в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований без приложения доказательств направления ответчику.

11.09.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сослался на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя.

16.09.2014 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, в котором рассмотрел вопрос о принятии отказа от иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2014 по делу № А33-15051/2014 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 38 000 рублей, ответчик указал на необоснованность иска, в результате предъявления которого он понес судебные расходы.

Суд первой инстанции с учетом положения статьи 106, пункта 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взяв в основу распределения судебных расходов между сторонами принцип возмещения их правой стороне за счет неправой (проигравшей), отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истец не является стороной, проигравшей спор, поскольку иск по существу не был рассмотрен, обоснованность иска не проверялась.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Причем сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в подтверждение требования о взыскании судебных расходов предоставлены следующие документы: договор на оказание правовых услуг от 05.09.2014, акт выполненных работ по договору об оказании правовых услуг от 05.09.2014, расписка о получении оплаты по договору об оказании правовых услуг от 05.09.2014 на сумму 15 000 рублей, расписка о получении компенсации расходов, связанных с оплатой транспортных расходов и суточных на общую сумму 23 000 рублей, электронный билет по маршруту Норильск-Красноярск от 06.09.2014, электронный билет по маршруту Красноярск-Норильск от 09.09.2014.

По условиям договора клиент поручает исполнителю изучить материалы дела, подготовить и направить в Арбитражный суд отзыв на исковое заиление, составлять иные необходимые процессуальные документы и ходатайства по делу,  консультировать по подбору необходимых доказательств по делу, и представлять интересы клиента в суде первой инстанции. Размер вознаграждения составил 15 000 рублей.

Пунктом 7.1 договора на оказание правовых услуг от 05.09.2014 предусмотрено, что бремя транспортных расходов, расходов на оплату проживания, компенсацию расходов на питание (суточные расходы), связанные с необходимостью поездки исполнителя к месту проведения судебного заседания несет клиент.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела А33-15051/2014 представитель ответчика Тимошевская М.Б. присутствовала в судебном заседании 16.09.2014, ею также представлен отзыв на иск (л. д. 111, т. 2).

Истец реализовал право на иск к ответчику в рамках настоящего дела, предъявив исковые требования и отказавшись от иска.

Определение арбитражного суда от 18.09.2014 не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Вне зависимости от мнения истца о вероятности развития возбужденного по его инициативе дела, он должен возместить ответчику (другой стороне) понесенные последним расходы, поскольку он был вовлечен в судебный процесс, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, при этом, истец знал или должен был знать о наличии соответствующих оснований, препятствующих возбуждению дела, и если он, тем не менее, обращается в арбитражный суд, то должен нести все риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных расходов другой стороны.

Истец не представил доказательств направления ответчику заявления об отказе от иска, совершения действий, направленных на минимизацию возможных судебных расходов ответчика. Ответчик, в свою очередь, в соответствии с правами и обязанностями, предусмотренными процессуальным законом, представил отзыв на иск и обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя.

Основанием для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, при прекращении производства по делу, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованное привлечение данного лица к участию в деле по инициативе истца.

С учетом отсутствия доказательств добровольности исполнения ответчиком требований истца, арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что, отказавшись от иска, истец фактически признал свои требования к ответчику необоснованными, в связи с чем ответчик правомерно обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против взыскания судебных расходов, истец, указал на отсутствие у представителя ответчика полномочий на подписание отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы. Копия доверенности на представление указанных полномочий истцу не представлена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлена  доверенность от 02.09.2014 (л.д. 26, т. 3) на имя Тимошевской Марины Борисовны с правом представителя на подписание отзыва на исковое заиление, обжалования судебного акта арбитражного суда. В этой связи довод ответчика отклонен апелляционным судом.

Истец не заявлял о чрезмерности судебных расходов. Апелляционный суд не усматривает чрезмерности, неразумности понесенных ответчиком судебных расходов по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 38 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции от 13 января 2015 года по делу № А33-15051/2014 подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2015 года по делу № А33-15051/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» в пользу Фесько Александра Владимировича 12.10.1960 года рождения, место рождения                  г. Норильск Красноярского края, 38 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская