Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А69-3325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

Дело №

 А69-3325/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           25 марта 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской  О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тывасельхозтехника»

на решение   Арбитражного суда Республики Тыва

от 16 января 2015  года по делу № А69-3325/2014, принятое судьёй Донгак О.Ш.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тывасельхозтехника» (ОГРН 1101719000041) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Кызылская ТЭЦ» (ОГРН 1071701000359)  о признании договора теплоснабжения от 01.02.2012 № 227 недействительным в части включения в приложение № 3 договора здания Крестильного храма по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Оюна Курседи, д.112 (строка Крестильный храм в таблице), и в части указанных в приложении № 3 договора расчетов объемов годового отпуска тепловой энергии (строка «Итого» в таблице).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.12.2014 по согласию истца судом в качестве третьего лица привлечена религиозная организация «Кызылская Епархия Русской православной Церкви (Московский патриархат), расположенная по адресу: г. Кызыл, ул. Оюна Курседи, д. 112.

11.12.2014 судом протокольным определением приняты уточнения к иску, согласно которых истец просил суд признать договор теплоснабжения от 01.02.2012 № 227 недействительным в части включения в приложение № 3 договора здания Крестильного храма по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Оюна Курседи,д.112 (строка Крестильный храм в таблице), и в части указанных в приложении № 3 договора расчетов объемов годового отпуска тепловой энергии (строка «Итого» в таблице), в части наименования приложения № 3 «Перечень объектов и субабонентов (если таковые имеются), присоединенных к тепловым сетям «Абонента».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Перечень объектов, включаемых в договор исх. №8 от 09.02.2010 (л.д. 19) не относится к обстоятельствам заключения договора от 01.03.2012 № 277.

Срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, исчисляется с   01.03.2012, истцом на 01.10.2014 не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения, телефонограмм и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: www.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01 марта 2012 между ОАО «Кызылская ТЭЦ» и ООО «Тывасельхохтехника» заключен договор на теплоснабжение № 277, согласно которому истец обеспечивал отпуск тепловой энергии и химически очищенной воды для нужд ответчика по объекту ответчика, находящемуся по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, д. 97.

Истец указывает, что по приложению № 3 к Договору (перечень объектов и субабонентов) к объектам, принадлежащим истцу, относится в том числе здание Крестильного храма, находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. О. Курседи, д. 112. В действительности указанный Крестильный храм является объектом Свято -Троицкой церкви Кызыльской и Тувинской епархии религиозного объединения «Русская православная церковь», на балансе истца не состоит.

Субабонентом истца по теплоснабжению указанного Крестильного храма религиозное объединение «Русская православная церковь» не является, соответствующих договоров не заключалось, согласований по подключению Крестильного храма как субабонента с ответчиком не производилось.

Таким образом, при подписании Договора была допущена очевидная опечатка, а именно в перечень объектов и субабонентов был по ошибке включен вышеуказанный Крестильный храм.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п..

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.03.2012 № 277.

В приложении № 3 к договору указаны объекты теплоснабжения, в том числе и Крестильный храм, находящийся по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Оюна Курседи, д.112.

То обстоятельство, что объект «Свято - Троицкая церковь 3251 мкуб.» не принадлежит истцу, не свидетельствует о том, что истец заблуждался о составе объектов теплоснабжения.

Наличие данного объекта в приложении №3 к договору нельзя отнести к оговорке, опечатке, поскольку сторонами согласована графическая  схема подключения тепловых сетей объектов общества с ограниченной ответственностью «Тывасельхозтехника» (л.д. 24).

Подлежит отклонению довод истца о том, что перечень объектов, включаемых в договор исх. №8 от 09.02.2010 (л.д. 19) не относится к обстоятельствам заключения договора от 01.03.2012 № 277.

Данный перечень подтверждает, что  в предшествующий заключению договора период  объект по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Оюна Курседи, д.112  отнесен к балансовой принадлежности истца. Следовательно, при заключении договора от 01.03.2012 № 277 объект по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Оюна Курседи, д.112  был отнесен к балансовой принадлежности истца не случайно, при отсутствии намерений брать указанный объект под свою эксплуатационную ответственность, истец должен был исключить данный объект из схемы теплоснабжения.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд считает верными исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 26 Постановления N 15/18 предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что договор подписан истцом с приложениями 04.03.2012. Истец обратился в суд в начале октября 2014. Таким образом, к моменту подачи иска годичный срок исковой давности истек.

Суд обоснованно учел, что истец являлся участником дела № А69-2362/13  о взыскании с него энергоснабжающей организацией долга по указанному договору, следовательно, в указанный период также обладал сведениями о содержании спорных документов.

Своим правом на оспаривание договора истец в указанный законом годичный срок не воспользовался ни после заключения договора, ни после обращения ответчика  с иском в суд о взыскании с него долга, что является основанием для отказа в иске по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца возможности в установленном порядке внести изменения в договор либо заключить договор на новых условиях.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Тыва от «16» января 2015 года по делу № А69-3325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай