Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А33-16535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

Дело №

 А33-16535/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» марта  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой» - Попова С.В. – представителя по доверенности от 12.01.2015;

от муниципального предприятия города Красноярска  «Дирекция специализированного жилищного фонда» - Скачковой Ю.А. – представителя по доверенности от 02.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой» (ИНН 2464063773, ОГРН 1052464021752)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 декабря 2014 года по делу № А33-16535/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой»                               (ИНН 2464063773, ОГРН 1052464021752, дата государственной регистрации – 25.04.2005, г. Красноярск)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному предприятию города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда"  (ИНН 2462033332, ОГРН 1052462032655, дата государственной регистрации – 08.09.2005, г. Красноярск) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 774105 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83565 рублей 75 копеек.

Определением суда от 21 августа 2014 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 29 декабря 2014 года

Определением суда  от 15 октября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит, отменит решение суда от 26.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не установил, чьими силами и в какие сроки производились выполненные работы, в каком качестве и объеме они были выполнены, отражены ли эти работы в финансово-хозяйственных документах Ответчика, причем Ответ­чик не отрицает факта выполненных работ с период с 10 по 30 апреля 2013 г. по демонтажу и перевозке демонтированных конструкций по указанному Ответчиком адресу. Судом также не принят во внимание тот факт, что выполненные работы пред­ставляют для Ответчика потребительскую ценность и он в полной мере восполь­зовался результатом работ, выполненных Истцом. Также судом не исследовался вопрос, мог ли Ответчик при перечисленных Ист­цом обстоятельствах, получить неосновательное обогащение в сумме 774105 рублей, о чем свидетельствует отказ в удовлетворении ходатайства о допро­се в качестве свидетеля бывшего главного инженера МП города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» Герасимова В.П., который непосредственно от имени Ответчика выступил заказчиком работ, а также осу­ществлял контроль за ходом их выполнения. Ссылка суда на то, что истцом не представлены в судебное заседание доку­менты, подтверждающие свои доводы и соображения, также несостоятельна, по­скольку истец оформил документацию для приемки и оплаты произведенных ра­бот (локальный сметный расчет, акты КС-2, КС-3) и направил Ответчику в прило­жении к письму № 12 от 11 марта 2014г. с просьбой рассмотреть указанные доку­менты, а в последствии неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии с требованием надлежащим порядком оформить договор подряда, подписать необ­ходимые документы и оплатить выполненные работы.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 17.03.2015.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель муниципального предприятия города Красноярска  «Дирекция специализированного жилищного фонда» представил отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям истца 10 апреля 2013 года к руководителю общества «КрасСиб-ТехСтрой» обратился главный инженер ответчика Герасимов Владимир Павлович с предложением произвести подрядные работы по демонтажу железобетонных гаражей в количестве 10 штук, расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Тельмана, 2 «в», и перевозке демонтированных конструкций по адресу г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 113 на действующую производственную базу ответчика. В связи с необходимостью срочного выполнения работ стороны договорились о немедленном начале работ и последующем оформлении взаимоотношений путем заключения договора подряда и подготовки необходимых документов. Истец утверждает, что в период с 10 по 30 апреля 2013 года произвел весь необходимый комплекс работ по демонтажу и перевозке демонтированных конструкций по указанному ответчиком адресу. Для погрузки, перевозки и разгрузки демонтированных конструкций истцом были привлечены частные лица с соответствующими механизмами (автокран, грузовой автомобиль). Стоимость работ составила 774105 рублей, в том числе стоимость перевозки и погрузки-разгрузки в сумме 25763 рублей. Однако впоследствии договор подряда ответчиком с истцом не был заключен. Истец оформил документацию для приемки и оплаты произведенных работ (локальный сметный расчет, акты КС-2, КС-3) и направил ответчику в приложении к письму № 12 от 11 марта 2014 года с просьбой рассмотреть указанные документы. Письмом № 390/02 от 19 марта 2014 года ответчик отказался подписывать представленные документы и оплачивать произведенные работы, мотивировав отказ отсутствием договора подряда между сторонами.

9 апреля 2014 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию № 23 с требованием произвести расчет за выполненные работы. Письмом № 609/02 от 23 апреля 2014 года ответчик повторно отказался от оплаты работ, мотивировав отказ отсутствием заключенного между сторонами договора подряда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, истец утверждает, что между ним и ответчиком был заключен договор на осуществление работ, во исполнение договора им выполнены работы по демонтажу железобетонных га-ражей в количестве 10 штук по адресу г. Красноярск, ул. Тельмана, 2 «в», и перевозке демон-тированных конструкций по адресу г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 113 на действующую производственную базу ответчика, не предоставляя заключенного между ними договора и других письменных доказательств, на основании которых суд мог бы установить факт выполнения истцом работ по заданию ответчика (переписку сторон, акты выполненных работ и т.д.).

Судом  первой инстанции установлено, что исходя из характера отношений, о наличии которых утверждает истец, они обладают признаками подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей норм о недействительности данного вида договора при несоблюдении простой письменной формы сделки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, помимо пояснений обществом «КрасСибТехСтрой» в нарушение статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений с ответчиком, выполнении работ по заданию предприятия «Дирекция специализированного жилищного фонда» и принятии им выполненных работ, в материалы дела не представлено.

В подтверждение наличия договорных отношений истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Герасимова Владимира Павловича - главного инженера муниципального предприятия города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда», который, по словам истца, и выступил в качестве заказчика подрядных работ со стороны ответчика.

С учетом мнения представителя ответчика суд отказал в допросе Герасимова В.П. на основании статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание непредставление истцом письменного договора подряда, а также иных письменных доказательств в подтверждение фактов наличия договорных отношений между ним и ответчиком, выполнения работ на сумму 774105 рублей по заданию ответчика, принятия последним выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

К исковому заявлению истец прилагает акт о приемке выполненных работ от 30.04.2013 г., стоимость которых, 774105 рублей, в том числе стоимость перевозки и погрузки-разгрузки в сумме 25763 рубля, однако изначально согласованного, между истцом и ответчиком локального сметного расчета на данную сумму и на выполнение работ, не представлено.

Ссылка истца на то, что в устной форме 10.04.2013 г. поступило предложение от главного инженера о проведении подрядных работ по демонтажу и перевозке железобетонных гаражей в количестве 10 штук, принадлежащих ответчику не находит свое подтверждение. Истец утверждает, что с 10 по 30 апреля 2013 года он произвел работы, однако документы направил в адрес МП г. Красноярска «Дирекция спецжилфонда» только 11 марта 2014 года.

Между МП г. Красноярска «Дирекция спецжилфонда» локальный сметный расчет на подрядные