Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А69-2983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

Дело №

 А69-2983/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Тувинский» Восточно-Сибирского филиала

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «19» ноября 2014 года по делу № А69-2983/2014, принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Тувинский» Восточно-Сибирского филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва (далее – управление, Пенсионный фонд) о возврате неправомерно перечисленных денежных средств со счета ГУП «ТЭК» 07.08.2013 в размере 160 005 рублей 63 копейки и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей 17 копеек.

Определением суда от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Тувинская энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего Монгуш Сергея Дондуковича.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2014 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что часть 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в рассматриваемом случае не применима.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2014 года по делу № А69-1257/2012, с банка в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Тувинская энергетическая компания» взысканы убытки в размере 160 005 рублей 63 копейки за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету, в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законом о банкротстве.

Полагая, что управление должно произвести возврат неправомерно перечисленных денежных средств, банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2014 года по делу № А69-1257/2012, с банка в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Тувинская энергетическая компания» взысканы убытки в размере 160 005 рублей 63 копейки за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежная сумма в размере 160 005 рублей 63 копейки взыскана с банка в пользу должника. Однако, в результате неправомерного списания банком была погашена задолженность Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Тувинская энергетическая компания» перед Пенсионным фондов на данную сумму по инкассовым поручениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у должника погашена задолженность перед Пенсионным фондом, эту же сумму должник получил по решению суда от банка как восстановление неправомерно списанной суммы, т.е. за счет кредитной организации возмещены убытки должника.

В силу положений статьи 134 Закона о банкротстве обязанность контроля за порядком и очередностью списания денежных средств, находящихся на счетах организации-банкрота в банке, возложена на банк.

Как разъяснено в пункте 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку денежные средства в сумме 160 005 рублей 63 копейки, которые были направлены банком со счета должника в пользу Пенсионного фонда использованы по целевому назначению по погашению задолженности должника по обязательным платежам, а по решению суда впоследствии указанная сумма возвращена должнику за счет собственных денежных средств банка, у банка имеются основания для включения в реестр кредиторов должника с указанной суммой, поскольку банком не представлены доказательства незаконного или недобросовестного поведения со стороны Пенсионного фонда.

Основанием для взыскания задолженности и выставления инкассовых поручений явилось решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г.Кызыле Республика Тыва от 16.06.2012, что установлено решением Арбитражного суда Республика Тыва по делу № А69-1257/2012, на указанную дату решение о признании должника банкротом (25.09.2012) отсутствовало.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на разъяснения пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 о праве требовать возмещения соответствующей суммы от кредитора, является необоснованной, поскольку обстоятельства, предусмотренные данным пунктом, из материалов дела не следует. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что незаконное перечисление денежных средств произошло вследствие неправомерных действий Пенсионного фонда, отклоняется.

Кроме того, в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве обязанность контроля за порядком и очередностью списания денежных средств, находящихся на счетах организации-банкрота в банке, возложена на банк.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть 1 статьи 27 Закона о страховых взносах в рассматриваемом случае не применима, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Как следует из пояснений ответчика, денежные средства, поступившие в бюджет ПФР, в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» разнесены на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц - работников государственного унитарного предприятия «Тувинская энергетическая компания».

В силу части 22 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» возврат страховых взносов уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится, в случае если такие взносы учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, оснований для возврата денежных средств неплательщику страховых взносов не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал истцу в возврате перечисленных денежных средств со счета Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Тувинская энергетическая компания».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» ноября 2014 года по делу № А69-2983/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан