Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А74-6902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

Дело №

 А74-6902/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           24 марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АДСУ»:  Шаврина В.А. – директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (ИНН 1901068729, ОГРН 1051901079988)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 декабря 2014 года по делу № А74-6902/2014, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДСУ» (ИНН 1901089278, ОГРН 1091901001060, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (ИНН 1901068729, ОГРН 1051901079988, далее - ответчик) о взыскании 12 379 737 рублей 38 копеек долга по договорам от 27.05.2011, от 30.06.2011, от 21.05.2012, от 20.05.2013, от 31.10.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2014 года по делу          № А74-6902/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности по договору уступки права требования от 31.10.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору уступки права требования от 31.10.2011 в размере 1 623 174 рублей 50 копеек необоснованным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 18.02.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, связанные с доводами апелляционной жалобы.

Исковые требования основаны на договорах подряда, заключенных между истцом и ответчиком от 30.06.2011 № 26, от 21.05.2012 №1, 20.05.2013 № 1, а также на договору уступки права требования от 31.10.2011.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2013 № 1, от 30.06.2011 № 1, от 01.07.2011 № 2, от 27.07.2012 № 1, актами о приемке выполненных работ от 20.06.2013 №№ 1, 2, от 30.06.2011 № 1, от 27.07.2012 № 1, подписанными сторонами без разногласий, истец выполнил подрядные работы на общую сумму 18 486 388 рублей 38 копеек.

Платежными поручениями от 13.06.2012 № 930, от 10.09.2012 № 557, от 13.09.2012 № 593, от 14.09.2012 № 618, от 01.11.2012 № 768, от 27.12.2012 № 90, от 14.06.2013           № 183, от 10.07.2013 № 350 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 9 350 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью «АДСУ» (цедент) 31.10.2011 заключили договор, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 371» по договору на выполнение субподрядных работ от 21.05.2010  в размере 3 243 349 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту 3 243 349 рублей. Указанная сумма выплачивается в следующем порядке: 50% – в срок 2 банковских дня с момента подписания договора, оставшиеся 50% – в срок до 29 февраля 2012 года.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по вышеперечисленным договорам по состоянию на 15.09.2014 составляет 12 379 737 рублей 38 копеек (18 486 388 рублей 38 копеек + 3 243 349 рублей - 9 350 000 рублей).

Наличие задолженности в сумме 12 379 737 рублей 38 копеек ответчика перед истцом повлекло обращение с рассмотренным судом первой инстанции иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров, отсутствия в деле доказательств оплаты долга ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск исковой давности в части взыскания 1 623 174 рублей 50 копеек – 50% от суммы платежа по договору уступки права требования от 31.10.2011.

Решение суда первой инстанции в части размера задолженности в остальной сумме (10 756 652 рублей 88 копеек) ответчиком не обжалуется.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, нашло свое отражение в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12).

Таким образом, заявление о пропуске исковой давности не допускается на более поздних стадиях процесса, а именно при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем основания для его рассмотрения в апелляционном суде отсутствуют.

При этом, апелляционным судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседании первой инстанции в соответствии с положениями статьи пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11»: 655017, Республика Хакасия, город Абакан, улица Ивана Ярыгина, 18 62Н. Данный адрес также указан в  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.08.2014 и в апелляционной жалобе заявителя.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, , назначении предварительного судебного заседания от 14.10.2014, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.11.2014, направлены ответчику по вышеуказанному адресу и получены им, что подтверждается почтовыми уведомлениями                                № 65501779069931, № 65501779069948, № 65501780053271, № 65501780053288.

Поскольку ответчик исковые требования не оспорил, о пропуске срока исковой давности не заявил, доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 623 174 рубля 50 копеек задолженности по договору уступки права требования от 31.10.2011, оспариваемых ответчиком. При этом апелляционный суд отмечает, что 50% от суммы платежа по договору от 31.10.2011 составляют 1 621 674 рубля 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2014 года по делу № А74-6902/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай