Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А33-16726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

Дело №

 А33-16726/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России по Красноярской железной дороге: Березина С.В. - представителя по доверенности от 10.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» (ИНН 2463079403, ОГРН 1062463056094)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2014 года по делу № А33-16726/2014,

принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России по Красноярской железной дороге (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» (ИНН 2463079403, ОГРН 1062463056094, далее – ответчик) о взыскании 2 897 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года по делу № А33-16726/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что со стороны ответчика обязательства по договору исполнены в полном объеме, факт выполнения работ подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 31.10.2014. Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям просрочки обязательств, суд первой инстанции  необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что ответственность исполнителя не должна превышать ответственности заказчика предусмотренной по договору (пункт 5.3), а именно не должна превышать одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Согласно приведенного в апелляционной жалобе расчета сумма подлежащая ко взысканию 66 404 рублей 04 копейки.

Следовательно, заявитель обжалует решение в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 17.02.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор от 16.12.2013 № НО13/363, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке площадки, изготовлению, доставке и монтажу модульного здания с внутренней отделкой для размещения стрелковой команды по охране искусственных сооружений на ст. Красноярск филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Красноярской железной дороге (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №1 договору (пункт 1.1 договора).

Исходя из пункта 3.1 договора от 16.12.2013 № НО13/363 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.03.2014) исполнитель, в соответствии с рабочей документацией, обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) в течение 95 (девяносто пяти) рабочих дней с момента заключения договора.

Сдача выполненных работ исполнителем оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами, включающим в себя спецификацию на оборудование и материалы (пункт 3.5 договора).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 цена договора составляет 3 050 000 рублей, в том числе НДС 18% - 465 254 рублей 24 копеек, является фиксированной и не подлежит изменению в ходе исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в соответствии со следующим графиком:

1-й этап - предоплата в размере 20% от цены договора в течение 10 рабочих дней после его подписания;

2-й этап - 40% от цены договора в течение 10 рабочих дней после утверждения в филиале ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской ж.д. проекта возведения здания, в объеме: пояснительная записка, рабочие чертежи и схемы, экспликация помещений здания, спецификация материалов и оборудования, эскизы цветовых решений наружной и внутренней отделки помещений, график со сроками выполнения работ: а) согласование рабочей документации, получение наряда допуска; б) изготовление; в) доставка; г) монтаж (включая внутреннюю планировку и отделку), на основании счета;

3-й этап - 40% от цены договора по факту выполнения работ, в течение 10 рабочих дней, после подписания сторонами акта выполненных работ, на основании счета и счёт-фактуры.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине исполнителя, заказчик имеет право потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.1 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% (одного процента) от цены договора, указанной в п. 2.2. договора. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора стороны примут все необходимые меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, которые могут возникнуть или касаются договора, были урегулированы путем переговоров. Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение пункта 2.4 договора заказчик перечислил исполнителю 610 000 рублей аванса по счету от 17.12.2013 № 324 (платежное поручение от 25.12.2013 № 2419), 1 220 000 рублей предоплаты за доставку и монтаж модульного здания по счету от 23.12.2013 № 325 (платежное поручение от 17.02.2014 № 264).

Согласно пояснениям истца ответчик работы в установленный договором срок (до 12.05.2014) не выполнил, в связи с чем 25.06.2014 заказчик вручил исполнителю претензию от 23.06.2014 №НОЮ1/164 (вх. №121) с требованием оплаты по состоянию на 23.06.2014 неустойки в размере 854 000 рублей (30 500 рублей - неустойка за 1 рабочий день х 28 рабочих дней) в срок до июля 2014 года.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

10.10.2014 комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя составлен акт №1 обследования «Модульного здания стрелковой команды по охране искусственных сооружений на станции Красноярск» Красноярского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России по Красноярской ЖД в котором отражено, что по состоянию на 01.10.2014 заказчик перечислил исполнителю 1 830 000 руб. по договору №НО13/363 от 16.12.2013. Приемка выполненных работ с составлением соответствующих актов не производилась ввиду отсутствия факта выполнения работ.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 16.10.2014, в соответствии с которым сальдо конечное составило 1 830 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров подряда, доказанного факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ и наличием оснований для взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.12.2013 № НО13/363 (в редакции дополнительного соглашения  от 19.03.2014 № 1) исполнитель, в соответствии с рабочей документацией, обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) в течение 95 (девяносто пяти) рабочих дней с момента заключения договора.

Таким образом, с учетом праздничных и выходных дней итоговым сроком выполнения работ является 12.05.2014.

Актом обследования «Модульного здания стрелковой команды по охране искусственных сооружений на станции Красноярск» Красноярского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России по Красноярской ЖД №1 от 10.10.2014, установлено, что ООО «Атлант Строй» в обусловленный договором срок работы не выполнило.

Доказательств подтверждающих выполнение ответчиком работ в установленный договором срок в материалы дела не представлено. Ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору с 13.05.2014.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Исполнение обязательств подрядчиком за пределами срока, установленного договором, не освобождает от ответственности, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине исполнителя, заказчик имеет право потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.1 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% (одного процента) от цены договора, указанной в п. 2.2. договора. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Руководствуясь положениями пункта 5.2 договора истец за период просрочки выполнения работ с 13.05.2014 по 15.08.2014 начислил ответчику 2 897 500 рублей неустойки исходя из расчета: 3 050 000 х 1% х 95.

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета.

При рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции ответчиком заявлено о том, что суд первой инстанции не установил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено,