Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А74-7012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года

Дело №

 А74-7012/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «12»  декабря 2014 года по делу  № А74-7012/2014, принятое судьёй Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН 1902000378, ОГРН 1021900674971) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» (ИНН 1902017597, ОГРН 1021900673739), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 472 148 рублей 59 копеек, в том числе 438 372 рублей 66 копеек основного долга по договору от 16.12.2013 № 4754/13 за период с 16.12.2013 по 31.12.2014, 33 775 рублей 93 копеек неустойки за период с 10.01.2014 по 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  12 декабря 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 33 775 рублей 93 копеек неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением от 13.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 19.03.2015.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 13.02.2015 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» (арендатором) 16.12.2013 заключён договор аренды земельного участка № 4754/13, на основании которого истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:03:040209:3243, площадью 6544 кв.м, расположенный в г. Саяногорске, участок, Енисейский мкрн., 2Б, предназначенный для строительства многоквартирного дома, в границах, указанных на плане границ земельного участка (т.1, л.д. 30-31).

Срок действия договора сторонами установлен три года (пункт 4.1 договора).

Согласно уведомлению о проведенной регистрации договора аренды  от 13.01.2014 договор прошёл государственную регистрацию 10.01.2014 (т.1, л.д. 33).

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы - 557 236 рублей в год и срок её внесения - до 15 июня текущего года. Пунктом 3.2 договора предусмотрены случаи изменения размера арендной платы.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что при нарушении срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 16.12.2013 указанный земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» в аренду (т.1, л.д. 32).

Ответчик частично уплатил арендную плату за период после заключения договора в размере 145 000 рублей.

Неисполнение денежного обязательства в установленном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  12 декабря 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания нестойки, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей должным образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате  за период с 16.12.2013 по 31.12.2014 в размере 438 372 рубля 66 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за нарушение срока внесения арендной платы по договору в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки предусмотрена пунктом 3.4 договора аренды земельного участка от 16.12.2013 № 4754/13.

Поскольку ответчиком не оспорен факт неисполнения обязанности по внесению арендной платы в срок, определенный договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Материалами дела подтверждено, что ответчик по делу извещался о принятии искового заявления к производству суда, а также о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 4, 46). Судебные извещения получены адресатом. При таких обстоятельствах на основании статьи 122, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика по делу является надлежащим.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, риск наступления последствий незаявления ответчиком ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (что составляет 36,5% в год) само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия арендатора с условиями заключенного договора в силу их кабальности либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие мотивированного обоснования ответчиком размера неустойки, до которого он просит снизить сумму неустойки (10 000 рублей), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и понесены им при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «12» декабря 2014 года по делу № А74-7012/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина