Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А33-22900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года

Дело №

 А33-22900/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Кудрявцевой Е.Ю., представителя на основании доверенности от 18.10.2012 № СК-24818, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» января  2015 года по делу № А33-22900/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, г. Норильск) (далее - МУП «Коммунальные объединенные системы», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 28.10.2014 № 7140/с.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года по делу № А33-22900/2014 признано недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 28.10.2014 № 7140/с.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства может быть выдано только по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основан на неверном толковании и применении действующего законодательства. Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не связывает выдачу предписаний с проведением проверки соответствующего лица. Предписание об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства является самостоятельной мерой реагирования, которую должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор применяют при наличии нарушений санитарных правил и норм (такие нарушения могут быть выявлены как в ходе проверки, так и в ходе санитарно-эпидемиологического или административного расследования. Право должностных лиц, предусмотренное абзацем 1 части 2 статьи 50 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», является специальным и может быть реализовано при любом установлении факта нарушения санитарного законодательства. Кроме того, ответчик ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным вопросам.

МУП «Коммунальные объединенные системы», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 16.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 17.02.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы и изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании определения от 13.10.2014 № 10202 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении МУП «Коммунальные объединенные системы» возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования ответчиком вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю получено экспертное заключение от 24.10.2014, согласно которому проба «вода горячего водоснабжения» (отобрано г. Норильск, район Кайеркан, пересечение улиц Строительная и Первомайская (на границе балансовой принадлежности с ОАО «НТЭК») по санитарно-гигиеническим (органолептические, неорганические) показателям: мутность превышает норматив в 9 раз, содержание железа превышает норматив в 6 раз, что не соответствует требованиям пункта 3.5 таблицы 4, пункта 3.4.1 таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03, пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

28.10.2014 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении МУП «Коммунальные объединенные системы» составлен протокол об административном правонарушении № 5481, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, заявителю выдано предписание от 28.10.2014 № 7140/с.

В соответствии с указанным предписанием, заявителю надлежало устранить в срок до 15.04.2015:

- нарушение пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» в части доведения показателя мутности горячей водопроводной воды в точках: КП-10 на пересечении улиц Строительная и Первомайская (на границе балансовой принадлежности с ОАО «НТЭК»), а также на вводе к жилому дому по ул. Первомайская, д. 19 (на границе балансовой принадлежности с ОАО «НТЭК»), эксплуатируемых МУП «КОС», до нормируемого значения;

- нарушение пункта 3.4.1 табл. 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части доведения концентрации железа в горячей водопроводной воде в точках: КП-10 на пересечении улиц Строительная и Первомайская (на границе балансовой принадлежности с ОАО «НТЭК»), а также на вводе к жилому дому по ул. Первомайская, д. 19 (на границе балансовой принадлежности с ОАО «НТЭК»), эксплуатируемых МУП «КОС», до нормируемого значения.

Постановлением от 06.11.2014 № 4396 по делу об административном правонарушении МУП «Коммунальные объединенные системы» привлечено к административной ответственности за совершение выявленного административного правонарушения по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Полагая, что предписание от 28.10.2014 № 7140/с противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена установленная законом процедура вынесения оспариваемого предписания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается предписание от 28.10.2014 № 7140/с об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, которое вынесено на основании материалов административного расследования, проведенного в отношении предприятия, в связи с поступлением обращения гражданина на неудовлетворительное качество горячей воды. В предписании указано устранить выявленные нарушения в установленный срок.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ссылается на то, что предписание выдано на основании части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) (при этом в предписании отсутствует ссылка на вышеуказанную норму права).

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

При этом данная норма не содержит указания на порядок выдачи предписания. Вместе с тем предписание, как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения, не может быть выдан произвольно, на основании предположений органа. Поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность, факты, изложенные в предписании, должны быть подтверждены чем-либо. То есть предписание должно выдаваться по результатам юрисдикционной процедуры, в ходе которой выявляется факт нарушения.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Федеральный