Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А33-13895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

Дело №

 А33-13895/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домрачевой Зои Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» января 2015года по делу № А33-13895/2014, принятое судьёй Красовской С.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Домрачева Зоя Михайловна (далее – истец, ИП Домрачева З.М.)  (ИНН 244311882699, ОГРНИП 311244336100014) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрация Козульского района (далее – ответчик, Администрация)  (ИНН 2421000384, ОГРН 1022400664956) о взыскании  172 389 рублей 80 копеек неустойки по договору поставки № 11 от 27.07.2012, а также    5 000 рублей  судебных расходов за составление искового заявления.

Определением от 16.07.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2014 Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.01.2015 иск удовлетворен частично. С  ответчика в пользу истца взыскано  7 418 рублей 07 копеек неустойки, а также 215 рублей судебных расходов за составление искового заявления, 265 рублей 58 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.03.2015.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.07.2012 № 11 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить его. Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена каждой партии поставляемых товаров определяется сторонами в приложениях (спецификациях) к договору. Сумма по договору составляет 13 970 рублей.

Пунктом 4.1. договора установлено, что расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.1. договора в случае несвоевременного перечисления покупателем причитающихся поставщику денежных сумм, предусмотренных п. 4.1. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 2% от не перечисленной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним решаются путем переговоров, а при не достижении согласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.09.2012, а в части взаиморасчетов до полного их завершения, не исключая ответственности (пункт 8.1. договора).

На основании пункта 8.2. договора, если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на последующий календарный год.

В спецификации № 1 от 27.07.2012 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование товара – бензин Аи-92, стоимость – 13 970 рублей.

Как следует из иска, по товарной накладной от 31.08.2012 № 33 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 13 970 рублей.

Истцом ответчику на оплату был выставлен счет-фактура от 31.08.2012 № 33 на сумму 13 970 рублей, который как указывает истец, был вручен ответчику 31.08.2012, затем продублирован путем направления почтовым отправлением 01.12.2012.

Как следует из иска, в установленный договором срок ответчиком поставленный товар не оплачен.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 01.05.2014, согласно которому на 01.05.2014 задолженность ответчика перед истцом составляла 13 970 рублей.

19.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение            5 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 13 970 рублей и уплатить неустойку в размере 169 875 рублей 20 копеек.

Платежным поручением от 22.05.2014 № 253 ответчиком оплачен поставленный истцом товар на сумму 13 970 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в соответствии с пунктом 5.1. договора начислена неустойка в размере 172 389 рублей 80 копеек, исходя из расчета:

- 13 970 рублей (сумма задолженности) х 2% х 617 дней (период просрочки с 06.09.2012 по 22.05.2014) = 172 389 рублей 80 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2014 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара. Претензия получена ответчиком 30.05.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанци, основанием возникновения обязательств между сторонами является договор от 27.07.2012 № 11, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В предмет доказывания по иску о взыскании неустойки входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, период нарушения сроков оплаты.

Представленным в материалы дела  платежным  поручением  № 253  подтверждается, что товар на общую сумму 13 970 рублей  оплачен ответчиком 22.05.2014  - с нарушением сроков оплаты товара.

Согласно пункту 5.1. договора в случае несвоевременного перечисления покупателем причитающихся поставщику денежных сумм, предусмотренных п. 4.1. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 2% от не перечисленной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в соответствии с пунктом 5.1. договора начислена неустойка в размере 172 389 рублей  80 копеек  за период с 06.09.2012 по 22.05.2014.

Как следует из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что  последний произведен неверно, поскольку  произведен в нарушении положений  пункта  4.1. договора, которым  установлено, что расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Установив, что счет на оплату направлен истцом ответчику 01.12.2012, о чем свидетельствует почтовая квитанция с приложенной к ней описью вложения в заказное письмо + 5 банковских дней на оплату,  суд первой инстанции определил, что неустойку следует начислять с 08.12.2012.

В соответствии с расчетом суда сумма неустойки составит 148 361 рубль 40 копеек, исходя из следующего расчета:

- 13 970 рублей (сумма задолженности) х 2% х 531 дней (период просрочки с 08.12.2012 по 22.05.2014) = 148 361 рубль  40 копеек.

В части произведенного судом первой инстанции расчета истец решение суда не оспаривает, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о несоразмерности определенной в соответствии с условиями договора суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и правомерным уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 418  рублей 07 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в данном случае суд праве самостоятельно установить факт несоразмерности неустойки.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 5.1. договора в случае несвоевременного перечисления покупателем причитающихся поставщику денежных сумм, предусмотренных п. 4.1. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 2% от не перечисленной в срок суммы, за каждый день просрочки.

 Из материалов дела следует, что   пунктом 5.1. договора сторонами  предусмотрен чрезмерно высокий процент - 2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты