Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А69-3600/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

Дело №

 А69-3600/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Городские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» декабря  2014 года по делу № А69-3600/2014, принятое судьей Павловым А.Г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Городские тепловые сети» (ИНН 1701050700, ОГРН 1121719001106) (далее по тексту – предприятие, МУП «Городские тепловые сети») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 170101001) (далее по тексту – антимонопольный орган, Тывинский УФАС) о признании решения и предписания от 12.09.2014 года № 05-13-01/10-17.1-14 недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 декабря 2014 года по делу № А69-3600/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Городские тепловые сети» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- согласно пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006                № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов допускается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев;

- оборудование котельной и сети инженерно-технического обеспечения технологически связаны, соответственно проведение торгов не требовалось.

Ответчик, в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Тывинское УФАС России поступила жалоба Государственного автономного учреждения Республики Тыва «Универсальный спортивный комплекс «Субедей» о нарушении МУП «Городские тепловые сети» антимонопольного законодательства.

В связи с поступившей жалобой, приказом Тывинского УФАС России от 19.05.2014 № 166 возбуждено дело № 05-13-01/10-17.1-14 по признакам нарушения предприятием пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела № 05-13-01/10-17.1-14 комиссией УФАС России установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 30.12.2013 №1817 Муниципальному казенному учреждению Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла было поручено передать из муниципальной казны городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» имущество в виде котельной назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 267,2 кв. м., литер А, адрес (местонахождение) объекта: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, 78 МУП «Городские тепловые сети»

Во исполнение постановления Мэрии г. Кызыла от 30.12.2013 №1817 Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла своим распоряжением от 30.12.2013 №676 передало указанное выше имущество на праве безвозмездного пользования МУП «Городские тепловые сети»

20.01.2014 МУП «Городские тепловые сети» заключило договор №1 о передаче в аренду оборудования котельной с ООО «Теплосеть Плюс» со сроком аренды с 20.01.2014 по 20.02.2014. Распоряжением Мэрии г. Кызыла  от 12.02.2014 №70-р ООО «Теплосеть Плюс» определено теплосетевой организацией для содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей до признания права государственной собственности на них.

Согласно приложению к распоряжению Мэрии г. Кызыла от 12.02.2014 №70-р в перечень тепловых сетей включены теплотрасса от ТК-1 до спорткомплекса «Субедей» и теплотрасса от котельной по ул. Московская, 78 до ТК-2.

Согласно письменным пояснениям предприятия договор №1 о передаче в аренду оборудования котельной от 20.01.2014 на основании пункта 5.6. указанного договора каждый месяц пролонгируется на следующий месяц, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела № 05-13-01/10-17.1-14 МУП «Городские тепловые сети» документов, подтверждающих расторжение договора №1 о передаче в аренду оборудования котельной от 20.01.2014, в материалы дела не представлено.

12.09.2014 Тывинским УФАС России по делу № 05-13-01/10-17.1-14 вынесено решение от 12.09.2014 № 05-13-01/10-17.1-14:  о признании Муниципального унитарного предприятия города Кызыл «Городские тепловые сети» нарушившим пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении договора аренды оборудования котельной  от 20.01.2014 №1с дополнительным соглашением  от 20.01.2014 №1 без проведения торгов в порядке, определенном статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании решения от 12.09.2014 № 05-13-01/10-17.1-14  антимонопольный орган выдал предприятию  предписание, в котором указано, что: МУП «Городские тепловые сети» в срок до 31.10.2014 обязано прекратить нарушения антимонопольного законодательства, а именно принять исчерпывающие меры по изъятию из незаконного владения и пользования ООО «Теплосеть плюс» оборудования котельной, переданного на основании договора № 1 от 20.01.2014 и дополнительного соглашения к нему от 20.01.2014 № 1.

Не согласившись с решением и предписанием от 12.09.2014 по делу                                № 05-13-01/10-17.1-14 предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьи 22, подпунктов «б», «е», «ж», «к» пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение и предписание Тывинского УФАС России от 12.09.2014 № 05-13-01/10-17.1-14 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписания от 12.09.2014 № 05-13-01/10-17.1-14 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей, на основании следующего.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 12.09.2014 № 05-13-01/10-17.1-14, предприятию вменяется нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает в качестве исключения из общего правила предоставление указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, под технологически связанными сетями - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; под точкой подключения понимается место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями образуют систему теплоснабжения. Аналогичное понятие системы коммунального теплоснабжения содержится в Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12.08.2003 (МДК 4-05.2004). Так согласно МДК 4-05.2004 система коммунального теплоснабжения определена как совокупность объединенных общим производственным процессом источников теплоснабжения и (или) тепловых сетей города (района, квартала), другого населенного пункта, эксплуатируемых теплоэнергетической