Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А74-7104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

Дело №

 А74-7104/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17 »марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Саянстрой» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» декабря 2014 года по делу № А74-7104/2014, принятое судьёй Ламанским В.А.

установил:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска  (далее – истец)  (ИНН 1902000378, ОГРН 1021900674971) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой»  (далее – ООО «Управляющая компания «Саянстрой», ответчик)  (ИНН 1902017597, ОГРН 1021900673739)  о взыскании 334 753 рублей 34 копеек, в том числе 251 772 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03 сентября 2012 г. №4413А/12 за период 03 сентября 2012 г. по            31 декабря 2014 г., 82 980 рублей 48 копеек пени.

Решением от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки до 17 327 рублей 93 копеек.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.02.2014

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

03 сентября 2012 г. по результатам аукциона между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Саянстрой» (арендатор) заключён договор №4413А/12 аренды земельного участка категории земель населённых пунктов площадью 2071 м2, кадастровый номер – 19:03:040203:3924, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, Центральный микрорайон, 43.

Земельный участок передан в аренду на три года (пункт 4.1 договора).

Передача объекта аренды оформлена актом от 03 сентября 2012 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05 октября 2012 г. (запись                         №19-19-03/042/2012-130).

В соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.4 договора годовой размер арендной платы составляет 116 600 рублей; арендная плата за период с 03 сентября по 31 декабря 2012 г. в сумме 38 229 рублей 51 копейки вносится единовременным платежом на момент заключения договора; в дальнейшем арендная плата вносится ежегодно в размере годовой арендной платы в срок не позднее 15 июня текущего года; размер арендной платы изменяется в дальнейшем один раз в год, в связи с инфляцией, путём умножения размера арендной платы, установленного в прошедшем календарном году, на индекс потребительских цен в Российской Федерации за прошедший календарный год; при нарушении срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1% от размера не внесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в обжалуемой части  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей должным образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 03.09.2012 по 31.12.2014  в размере в сумме 251 772 рублей 86 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки предусмотрена пунктом 3.4 договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы по договору.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты арендных платежей в срок, определенный договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера договорной неустойки, исходил из того, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается  длительное неисполнение ответчиком обязанности,  предусмотренной законом и договором по уплате арендных платежей –            с 03 сентября 2012 года.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия арендатора с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и понесены им при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» декабря 2014 года по делу № А74-7104/2014 в обжалуемой части, оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская