Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А33-12844/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2015 года

Дело №

 А33-12844/2014к7

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» марта  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           «16» марта  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

Юманова Владимира Николаевича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юманова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2015 года по делу № А33-12844/2014к7, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

ликвидатор муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» Юманов В.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Определением от 12.08.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 08.09.2014 ликвидируемый должник – муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера»                          (ИНН 8801011263, ОГРН 1028800000239, Красноярский край, Эвенкийский район, пгт. Тура, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2002) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 02 марта 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Суртаев Евгений Николаевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре опубликовано в газете «Коммерсантъ» №165 от 13.09.2014, стр. 16.

21 ноября 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ликвидатора муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» Юманова Владимира Николаевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит:

1. Признать незаконным решение конкурсного управляющего муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» Суртаева Е.Н. в части отказа о включении в реестр текущих платежей требования ликвидатора Юманова В.Н.. за период с 22.11.2013 по 31.07.2014 в сумме 403333 рублей 33 копейки;

2. Включить в реестр текущих платежей муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» задолженность перед ликвидатором в сумме 403333 рублей 33 копейки за период с 22.11.2013 по 31.07.2014.

В судебном заседании заявитель пояснил, что требование о включении в реестр текущих платежей задолженности в размере 403333 рублей 33 копейки обусловлено тем, что конкурсный управляющий Суртаев Е.Н. отказал во включении данного требования, ссылаясь на то, что оно не относится к текущим платежам. Заявитель не согласен с таким решением конкурсного управляющего Суртаева Е.Н., считает, что задолженность в размере 403333 рублей 33 копейки является текущей и по аналогии закона должна быть учтена в реестре текущих платежей. По данному факту у заявителя с конкурсным управляющим Суртаевым Е.Н. имеются разногласия.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанные пояснения заявителя, как уточнение предмета требования.

В судебном заседании Юманов В.Н. в письменном виде заявил отказ от части требований, а именно от требования о признании незаконным решения конкурсного управляющего муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» Суртаева Е.Н. в части отказа во включении в реестр текущих платежей требования ликвидатора Юманова В.Н.. за период с 22.11.2013 по 31.07.2014 в сумме 403333 рублей 33 копейки.  Заявляя частичный отказ от заявленных требований Юманов В.Н. пояснил, что правовые последствия отказа от части требований ему ясны и понятны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2015 принят отказ от заявленных требований в части признания незаконным решения конкурсного управляющего Суртаева Е.Н. об отказе во включении в реестр текущих платежей требования Юманова В.Н. за период с 22.11.2013 по 31.07.2014 в размере 403333 рублей 33 копейки  и прекращено производство по делу в указанной части.  В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись  сданным судебным актом, Юманов Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования.

Заявитель жалобы полагает, что размер и очередность погашения задолженности перед назначенным ликвидатором не может быть урегулировано в обычном порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулируется иными правовыми нормами, поскольку в указанной  главе нет прямого указания на правовое регулирование правоотношений, проистекающих из договоров возмездного оказания услуг в процессе ликвидации предприятия. Также судом первой инстанции не применены нормы п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.б ст. 13  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Требования кредиторов, выявленные ликвидатором в процессе ликвидации предприятия погашаются в очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом вознаграждение ликвидатора и лиц, привлеченных для осуществления ликвидации предприятия, не подпадает под нормы данной статьи и выплачивается вне очереди. Требование ликвидатора по аналогии закона п.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также должно погашаться вне очереди, преимущественно перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли до подачи заявления в Арбитражный суд. Выплата вознаграждения ликвидатора, в случае недостаточности денежных средств и имущества должника, производится в соответствие с нормами 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств заявителя в деле о банкротстве, если заявителем по делу выступил ликвидатор то за счет лица, принявшего решение о ликвидации юридического лица. Заявитель жалобы  полагает, что  задолженность перед ликвидатором квалифицируется как текущая с даты вынесения постановления о ликвидации и до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и подлежит включению в реестр текущих платежей. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ликвидатора о приостановлении  производства по делу в нарушение п.1. ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 10.03.2015.

В судебном заседании Юманов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, представил копию определения Центрального районного суда города Красноярска № М-289/2015 от 30.01.2014 об отказе в принятии искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Также в ходатайстве уполномоченный орган просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 21.11.2013 № 998-п принято решение ликвидировать муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» и назначить ликвидатором Юманова В.Н.

В рамках процедуры ликвидации 22.11.2013 между администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края (заказчик) и Юмановым Владимиров Николаевичем (ликвидатор) заключен договор №790/1 на управление делами предприятия в процессе его ликвидации, по условиям которого заказчик поручает, а ликвидатор обязуется с момента его назначения (заключения настоящего договора), осуществлять управление делами муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Традиционное хозяйство Севера», в процессе ликвидации предприятия в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что за выполнение работ по настоящему договору ликвидатору выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 50000 рублей за счет имущества предприятия.

Судом первой  инстанции  установлено и следует  из материалов дела, что в связи с образовавшейся задолженностью Юманов Владимир Николаевич обратился к конкурсному управляющему Суртаеву Е.Н. с требованием о включении в реестр текущих платежей задолженности в размере 468333 рублей 33 копейки. В ответ на требование о включении в реестр текущих платежей задолженности в размере 468333 рублей 33 копейки конкурсный управляющий Суртаев Е.Н. включил требование Юманова В.Н. в реестр требований кредиторов по текущим платежам в сумме 65000 рублей (задолженность за август и сентябрь 2014 года), при этом отказал во включении в реестр требований кредиторов по текущим платежам задолженности в размере 403333 рублей 33 копейки за период с 22.11.2013 по 31.07.2014.

Полагая, что оставшаяся сумма долга по договору №790/1 от 22.11.2013 в размере 403333 рублей 33 копейки является текущей задолженностью, Юманов В.Н обратился в суд с настоящим требованием о разрешении разногласий.

Разногласия между заявителем и конкурсным управляющим Суртаевым Е.Н. об очередности удовлетворения требований заявителя подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования для включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов в размере 403333 рублей 33 копейки как текущей, заявитель указывает, что вознаграждение ликвидатора применительно к пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации должно выплачиваться в соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный довод подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание временный характер деятельности ликвидатора, назначение его для осуществления специальной цели (осуществления процедуры ликвидации), отсутствие характерных признаков трудовых отношений, описанных в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, следует признать, что подобные отношения носят гражданско-правовой характер. Предметом таких отношений является деятельность по управлению делами юридического лица, позитивное регулирование которой, соответственно, охватывается главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель в исковом заявлении о взыскании вознаграждения ликвидатора, поданном в Центральный районный суд г. Красноярска, также ссылается на то, что договор №790/1 от 22.11.2013 является гражданско-правовым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение законодательства, регулирующего сходные правоотношения (аналогия закона), допускается только в тех случаях, когда спорные отношения сторон прямо не урегулированы действующим законодательством, т.е. имеется пробел в законодательном регулировании конкретного правоотношения.

Суд первой инстанции,  отказывая в  удовлетворении  заявления,  правомерно  указал, что в данном случае ситуация, связанная с привлечением ликвидатора по гражданско-правовому договору до возбуждения дела о несостоятельности должника, прямо урегулирована Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», в связи с чем, правовые основания для применения аналогии закона в рассматриваемом случае отсутствуют. К спорным правоотношениям до периода возбуждения дела о несостоятельности должника подлежат применению правовые нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации без особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

При этом, Закон