Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А33-22458/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2015 года

Дело №

 А33-22458/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-СИБИРЬ» (ИНН 5410134818, ОГРН 1025403906384)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 февраля 2015 года по делу № А33-22458/2014,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Рудовой Л.А.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-СИБИРЬ» (ИНН 5410134818, ОГРН 1025403906384, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК» (ИНН 2450027655, ОГРН 1112450000409, далее - ответчик), к Моисеевой Тамаре Петровне о взыскании солидарно 32 000 рублей задолженности за поставленный товар, 9 383 рублей 97 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 14.05.2014 по 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 по делу № А33-22458/2014 производство по делу № А33-22458/2014 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что настоящий спор возник из экономических правоотношений и связан с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, поэтому он относится к экономической категории и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 21.02.2015.

В материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-СИБИРЬ» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

 При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления и материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении договора поставки от 05.03.2012 № 19-Крск/12, заключенного между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФСК» (покупатель).

21.04.2014 между истцом (кредитор) и Моисеевой Тамарой Петровной (поручитель) подписан договор поручительства № 8, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором другого лица, а именно должника ООО «ФСК» отвечать за исполнение последним обязательств по договору поставки от 05.03.2012 № 19-Крск/12 (п. 1). Ответственность поручителя и должника является солидарной (п.5).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.10.2014 следует, что Моисеева Тамара Петровна является единственным участником и директором ООО «ФСК».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора поставки №19-Крск/12 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФСК» и Моисеевой Тамары Петровны 32 000 рублей задолженности за поставленный товар, 9 383 рублей 97 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 14.05.2014 по 01.10.2014.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу и поручителю – физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 указанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что настоящий спор относится к экономической категории, поэтому подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Вместе тем, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием гражданина.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений.

Из договоров поручительства от 21.04.2014 № 8 следует, что Моисеева Тамара Петровна заключила указанный договор как гражданин. Из материалов дела не следует, что заключение договора поручительства связано с осуществлением Моисеевой Т.П. предпринимательской деятельности.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение такого договора гражданином, в том числе являющимся единственным учредителем общества – должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключившим договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из договора поручительства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду разъединять заявленные требования, исходя из субъектного состава спора, такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу и поручителю – гражданину, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года по делу № А33-22458/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина