Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А33-6400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года

Дело №

 А33-6400/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителя ответчика – Татарчук Ю.А. по доверенности от 25.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИБСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» декабря 2014 года по делу № А33-6400/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИБСтрой» (ИНН 1910012673, ОГРН 1131903000680, п. Расцвет) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РИФТ» (ИНН 7707552922, ОГРН 1057747330552, г. Сосновоборск) (далее – ответчик) о взыскании 4 378 890 рублей долга по договорам от 01.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМонтаж» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано                180 000 рублей  долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно зачел в счет оплаты задолженности по спорным договорам платежи, произведенные платежными поручениями от 06.06.2011 №94, 08.06.2011 №96, 22.11.2011 №175, 22.11.2011 №176; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что сторонами не согласовано увеличение стоимости договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМонтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «РИФТ» (заказчик) заключены договоры генерального подряда от 01.10.2010 на строительство объектов: «Жилой дом № 1», «Жилой дом № 2», «Жилой дом № 3», «Жилой дом № 4», «Жилой дом № 5», расположенных по адресу: Красноярский край,        г. Сосновоборск, 1 квартал XII микрорайона.

Согласно пунктам 5.1. договоров стоимость строительно-монтажных работ составила 699 279 рублей  40 копеек по каждому договору.

В случае появления дополнительных объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией, а также расходов, не учтенных договором, их целесообразность и стоимость предварительно согласовываются с заказчиком с последующим составлением акта на дополнительные работы. Все несогласованные с заказчиком работы, выполненные подрядчиком, оплате не подлежат.

В подтверждение выполнения ООО «СтройИнвестМонтаж» работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.09.2011 № 12 на сумму 560 587 рублей 19 копеек, 30.09.2011 № 13 на сумму 734 613 рублей 01 копейка, 30.09.2011 № 14 на сумму 56 420 рублей 73 копейки, 30.09.2011 № 15 на сумму 562 020 рублей 02 копейки, 30.09.2011 № 16 на сумму 668 254 рубля 06 копеек, 30.09.2011 № 17 на сумму 57 769 рублей 16 копеек, 30.09.2011 № 19 на сумму 58 055 рублей 95 копеек, 30.09.2011 № 18 на сумму 765 111 рублей 03 копейки, 30.09.2011 № 20 на сумму 856 414 рублей 39 копеек, 30.09.2014 № 21 на сумму 59 644 рубля 65 копеек.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМонтаж» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «НИБСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.01.2014, в соответствии с условиями которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору оказания юридических услуг от 01.06.2013 № 88 уступает право требования задолженности и процентов за просрочку обязательств по договорам (в том числе в судебном порядке) генерального подряда от 01.10.2010, заключенным между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «РИФТ» (должник), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.01.2014 о состоявшейся уступке права требования по спорным договорам, а также обратился с требованием об уплате долга в размере 4 378 890 рублей в течение 7 дней с даты получения уведомления.

Уведомление получено ответчиком 24.02.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 65501771664769.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда в сумме 4 378 890 рублей.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части суммы 180 000 рублей, указав на то, что доказательств увеличения договорной стоимости истец не представил, выполненные работы ответчиком частично оплачены.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройИнвестМонтаж» (подрядчик) и ООО СК «РИФТ» (заказчик) заключены договоры генерального подряда от 01.10.2010 на строительство объектов: «Жилой дом № 1», «Жилой дом № 2», «Жилой дом № 3», «Жилой дом № 4», «Жилой дом № 5», расположенных по адресу: Красноярский край,       г. Сосновоборск, 1 квартал XII микрорайона.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пунктам 5.1. договоров стоимость строительно-монтажных работ составила 699 279 рублей  40 копеек по каждому договору.

Этими же пунктами договоров предусмотрено, что в случае появления дополнительных объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией, а также расходов, не учтенных договором, их целесообразность и стоимость предварительно согласовываются с заказчиком с последующим составлением акта на дополнительные работы. Все несогласованные с заказчиком работы, выполненные подрядчиком, оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров стоимость работ может быть изменена  по соглашению сторон путем подписания дополнительных соглашений к настоящим договорам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 5.1, 5.4 договоров следует, что дополнительные работы подлежат оплате только в случае предварительного согласования с заказчиком и заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора.

Истцом в подтверждение выполнения ООО «СтройИнвестМонтаж» работ по спорным договорам от 01.10.2010 представлены подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ от 30.09.2011 №12 – 21 на общую сумму 4 378 890 рублей.

Из указанных актов следует, что стоимость выполненных работ по четырем из пяти договоров превышает стоимость, согласованную  в договорах генерального подряда от 01.10.2010.

Вместе с тем, доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ или увеличения стоимости работ в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что акты, представленные истцом, действительно подписаны ответчиком без замечаний.

Однако в последующем было установлено, что указанные акты не соответствуют объему выполненных работ, подрядчиком выполнены только работы по устройству фундаментов, стен и перегородок.

После установления данного факта между подрядчиком и заказчиком подписаны акты КС-2 в соответствии с ценами проектно – сметной документации и объемом выполненных работ.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2011 №1-5, подписанные директором общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМонтаж» Бодяном В.М. без замечаний (т. 1, л.д. 95-136).

Согласно указанным актам и справкам, общая стоимость выполненных подрядчиком работ по спорным договорам составила 2 225 072 рубля 36 копеек.

Повторное подписание актов о приемке выполненных работ с корректировкой объема выполненных работ и их стоимости не противоречит нормам действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что акты от 30.09.2011 №1-5 подписаны подрядчиком без замечаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по спорным договорам на сумму 4 378 890 рублей.

В качестве подтверждения оплаты выполненных работ ответчик представил в материалы дела, в том числе, платежные поручения от 06.06.2011 №94, 08.06.2011 №96, 22.11.2011 №175, 22.11.2011 №176 (т.1, л.д. 173-176).

Довод истца о  том, что суд первой инстанции необоснованно зачел в счет оплаты задолженности по спорным договорам платежи, произведенные платежными поручениями от 06.06.2011 №94, 08.06.2011 №96, 22.11.2011 №175, 22.11.2011 №176, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование довода истец указывает на то, что платежные поручения  от 06.06.2011 №94, 08.06.2011 №96 не могут являться доказательством оплаты работ по договорам от 01.10.2010, поскольку платежи по указанным платежным документам выполнены ранее подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства не содержат положений, запрещающих производить оплату  работ до подписания акта КС-2.

Внесение оплаты до фактического принятия работ является правом заказчика.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2011, из которого следует, что платежи, произведенные по платежным поручениям от 06.06.2011 №94, 08.06.2011 №96, зачтены ООО «СтройИнвестМонтаж» в счет оплаты выполненных работ.

В отношении платежных поручений от  22.11.2011 №175, 22.11.2011 №176 истец ссылается на то, что в назначении платежа указано, что оплата производится по справкам КС-3 от 30.10.2011, тогда как в указанную дату справки КС-3 подрядчиком и заказчиком по договорам от 01.10.2010 не составлялись.

По мнению истца, указанные платежные поручения не имеют отношения к спорным договорам от 01.10.2010.

Возражая на указанный довод истца, ответчик заявил об отсутствии иных договоров и правоотношений