Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А33-22361/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года

Дело №

 А33-22361/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе г. Красноярска) - Кибисовой Е.С., представителя по доверенности от 19.01.2015; Лосяковой Т.Н., представителя по доверенности от 10.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича (ИНН 246400005132, ОГРН 304246136000311)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» января 2015 года по делу № А33-22361/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (далее по тексту – ИП Гомзяков А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Кировском районе г. Красноярска (далее по тексту – Пенсионный фонд) о взыскании процентов в сумме 333 рубля 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича о взыскании процентов в сумме 333 рубля 06 копеек оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Гомзяков А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с Пенсионным фондом.

Пенсионный фонд направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным; дополнительно указывал в судебном заседании на то, что проценты не подлежат выплате, так как они были зачтены в счет начисленной пени; к отзыву приложил справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 03.03.2015, решение о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов от 14.01.2014, таблицы начисления пени и процентов.

Предприниматель в дополнительных пояснениях указывает на неправомерность начисления пени, кроме того, указывает, что сумма процентов должна составлять 332 рубля 86 копеек; прикладывает расчеты и дополнительные документы.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления копии определения от 18.02.2015 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела 19.02.2015 в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 10.03.2015, Пенсионный фонд о времени месте окончания перерыва извещен в судебном заседании, сведения о перерыве размещены в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

До и после перерыва в заседании участвовали представители Пенсионного фонда. Заявитель в судебное заседание после перерыва не явился.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2009 по делу № А33-9450/2009 установлен факт излишнего взыскания с ИП Гомзякова А.В. страховых взносов в сумме 600 рублей (согласно квитанции от 13.07.2007), а также факт неправомерного начисления на указанную сумму страховых взносов пени в размере 18 рублей 56 копеек, заявление о возврате названной суммы взносов и пени удовлетворено.

Фактически 618 рублей 56 копеек страховых взносов и пени, признанных излишне взысканными в 2007 году решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9450/2009, возвращены предпринимателю платежным поручением от 20.02.2012 № 2939407, на основании решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов от 10.02.2012 № 034 003 12 РЗ 0002394, что отражено в определении Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2014 по делу № А33-12812/2013.

Полагая, что на сумму несвоевременно возвращенных страховых взносов подлежат начислению проценты, ИП Гомзяков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов в сумме 333 рубля 06 копеек.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако в силу части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования для определенной категории споров должна быть установлена федеральным законом либо предусмотрена договором.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2015 года требование ИП Гомзякова А.В. о взыскании процентов в сумме 333 рубля 06 копеек за несвоевременный возврат Пенсионным фондом страховых взносов и пени, признанных излишне взысканными решением по делу № А33-9450/2009, оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ИП Гомзяковым А.В.  не представлено доказательств обращения с таким требованием в Пенсионный фонд.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Форма решения о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, а также форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в письменной форме или в форме электронного документа в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Положения статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), в частности ее пунктов 5 и 6, предусматривают для страхователя возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если пенсионный орган взыскал с него суммы страховых взносов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно.

Апелляционный суд считает возможным применение к рассматриваемому делу по аналогии правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17413/09. Индивидуальный предприниматель реализовал свое право на защиту путем обращения в суд.

При этом указанный Закон № 212-ФЗ не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд страхователь имеет при условии досудебного обращения к пенсионному органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к оставлению без рассмотрения требования ИП Гомзякова А.В. о взыскании процентов.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ИП Гомзяковым А.В. 06.08.2014 было подано заявление в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска, зарегистрированное 06.08.2014 начальником ОАСВВСВЗ УПФР в Кировском районе г. Красноярска Никитиной Е.А. о возврате процентов.

В указанном заявлении ИП Гомзяковым А.В. отражено, что форму заявления, предусмотренную для возврата процентов ему получить не удалось, в связи с чем, он подает заявление в общем виде (приложено в электронном виде, л.д. 13).

Апелляционный суд учитывает, что заявление подано предпринимателем в свободной форме.

Вместе с тем, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска в лице и.о. заместителя начальника Борисова М.А. в адрес ИП Гомзякова А.В. направлен ответ на обращение, из которого следует, что заявление от 06.08.2014 было рассмотрено Пенсионным фондом по существу (л.д. 30).

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления данного требования без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Судом первой инстанции допущено неправильное применение приведенных выше норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в настоящем деле суд первой инстанции не рассматривал заявление предпринимателя и не выяснял вопросы, входящие в предмет доказывания, в то время как спор должны быть рассмотрен  по существу, апелляционный суд направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы не подлежат оценке в качестве доказательств представленные ИП Гомзяковым А.В. документы (расчет процентов с 14.07.2007 по 20.02.2012, отзыв Пенсионного фонда на заявление ИП Гомзякова А.В. по делу № А33-23898/2014, отзыв Пенсионного фонда на заявление ИП Гомзякова А.В. по делу № А33-12812/2013) и представленные Пенсионным фондом документы (справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 03.03.2015 № 034 003 15 СР 0070479, решение о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов от 14.01.2014 № 034 003 15 РЗ 0000028, таблица начисления процентов по страховой части за период с 14.07.2007 по 20.02.2012, таблица начисления пени по страховой части за 2003 год по состоянию на 30.05.2014, таблица начисления пени по страховой части за 2009 год по состоянию на 30.05.2014, таблица начисления пени по страховой части за 2010 год по состоянию на 30.05.2014, таблица начисления пени по страховой части за 2011 год по состоянию на 30.05.2014, таблица начисления пени по страховой части за 2012 год по состоянию на 30.05.2014, таблица начисления пени по страховой части за 2013 год по состоянию на 30.05.2014)  дополнительные доказательства по делу, поскольку в суде апелляционной инстанции спор о взыскании процентов по существу не рассматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сказано, что по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела.

Поскольку при вынесении настоящего постановления рассмотрения спора по существу не происходит, и данный акт не является итоговым для рассматриваемого спора, то в нем не может быть решен вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе  и за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2015 года по делу № А33-22361/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин