Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А74-6043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

Дело №

 А74-6043/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          11 марта 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический кабинет»

на решение   Арбитражного суда Республики Хакасия

от   1 декабря 2014   года по делу  № А74-6043/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сокос» (ИНН 1901113594, ОГРН 1131901002640) обратилось с иском к государственному     бюджетному     учреждению     Республики     Хакасия     «Туимский психоневрологический интернат» (ИНН 1911000864, ОГРН 1021900882013) о взыскании 100 725 руб. 85 коп. долга по договору от 01.01.2014, о расторжении договора поставки от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2014 года иск удовлетворен частично  -  с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокос» взыскано 100 651   руб. 43 коп., в том числе 99 827   руб. 85 коп. долга и 823   руб. 58 коп. неустойки, а также 4018 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование о расторжении договора от 01.01.2014 №4  оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания долга, неустойки и расходов на оплату госпошлины, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, в иске отказать.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате не было прекращено зачетом неустойки за  нарушение срока поставки товара, указывая на то, что стороны в договоре согласовали право заказчика на зачет неустойки в счет оплаты товара (пункт 5.4. договора).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционный  суд установил следующие обстоятельства:

Истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.12.2013 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 01.01.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику продукцию, указанную в приложении №1 в соответствии с графиком поставки (приложение №2) в рабочее время заказчика.

Наименование продукции, количество (объём) и ассортимент поставляемой продукции установлены в приложении №1 (пункт 1.3 договора).

В спецификации (приложение №1) сторонами согласовано наименование товара, требования к конкретным показателям товара (техническим, функциональным (потребительским) и качественным характеристикам), количество, цена за единицу и сумма.

В графике поставки продукции (приложение №2) согласовано наименование товара (мясо говядины и свинины 1 категории), количество, дата и время поставки (конкретно по числу и месяцу).

Сумма договора составляет 535 045 руб. 63 коп. (пункт 1.5 договора). Срок действия договора устанавливается с момента подписания по 30.08.2014 (пункт 9.1 договора).

По товарным накладным №1845 от 05.05.2014, №1910 от 12.05.2014, №2027 от 19.05.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 99 827 руб. 85 коп.

Мотивируя тем, что ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что истец передал ответчику товар на общую сумму 99 827 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Согласно пункту 3.1 договора расчет производится в течение 60 дней с момента поставки продукции на основании счетов-фактур, накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик оплату за товар не произвел.

Апелляционная коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что обязательство по оплате долга прекращено зачетом неустойки за  нарушение срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком  оплата по договору может быть осуществлена путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки при условии перечисления в установленном порядке неустойки в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. В указанном случае составляется акт, в котором указывается сумма, подлежащая к оплате, размер неустойки подлежащей к взысканию, основания к применению и порядок расчетов неустойки, итоговая сумма, подлежащая к оплате (с учетом взыскиваемой неустойки).

Уведомления от 22.05.2014 №584/1, от 25.06.2014 № 700/1, от 31.07.2014 № 836 составлены ответчиком в одностороннем порядке, ответчиком не представлены в материалы дела бесспорные  доказательства   вручения уведомлений  истцу.

Скриншоты, на которых представлены сведения о направлении уведомлений  [email protected], не позволяют прочесть текст уведомлений и сопоставить их с уведомлениями, приложенными к отзыву.

Уведомления не содержат сведений об итоговой сумме, подлежащей к оплате с учетом удержанной неустойки.

Ответчик также не представил доказательств перечисления удержанных сумм в бюджет муниципального образования.

Таким образом, ответчик не представил наличия условий, при которых договором предусмотрена возможность  прекращения обязательства по оплате зачетом в порядке, установленном пунктом 5.4. договора, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что долг в сумме 99 827   рублей 85 копеек подлежит взысканию,  правомерен.

Встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в рамках настоящего дела ответчик не подал.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.5 договора в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определенная законом либо договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик требования по оплате товара в размере и сроки, согласованные сторонами, не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, требование истца в части взыскания пеней за нарушение сроков оплаты законно и обоснованно.

Неустойка за период с 19.07.2014 по 19.08.2014 с 19.07.2014 по 19.08.2014 составила 823 руб. 58 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 823 руб. 58 коп. удовлетворено правомерно.

В части отказа в удовлетворении требований и в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения решение не оспорено сторонами, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки в данной части решения на основании абзаца 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2014 года по делу № А74-6043/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2014  года по делу № А74-6043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение   только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская