Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А33-20183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

Дело №

 А33-20183/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от ООО "РЕГИОНСНАБ": Огиенко Ю.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Позитив» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» декабря 2014 года по делу № А33-20183/2014, принятое судьёй Куликовской Д.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – ООО «РегионСнаб», истец)   (ИНН 2465248142, ОГРН 1112468002239) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив», ответчик)  (ИНН 2464045213, ОГРН 1032402500063)   о взыскании задолженности в сумме 16 162 613 рублей 42 копеек, неустойки в сумме 289 201 рубля  44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 662 753 рублей 29 копеек по договору поставки от 12.07.2013 № 143/13.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.12.2014 принят заявленный ООО «РегионСнаб» отказ от исковых требований в части взыскания 289 201 рубля  44 копеек неустойки. Производство по делу № А33-20183/2014 в части требований, от которых истец отказался, прекращено.

Решением  от 08.12.2014  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в распоряжении ответчика имеются доказательства оплаты возникшей суммы задолженности.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.03.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель истца письменный отзыв не представил,  доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РегионСнаб» (поставщик) и ООО «Позитив»  (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2013 № 143/12 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить горюче-смазочные материалы (нефтепродукты), далее по тексту договора именуемые «Продукция», в количестве, ассортименте, цене и порядке, установленном условиями договора. Наименование, количество и цена поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях или дополнительных соглашениях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена за единицу поставляемой продукции и срок оплаты определяется сторонами на каждую партию продукции отдельно, и фиксируются в дополнительных соглашениях к договору и иных документах и соответствии с соглашением сторон или действующим законодательством Российской Федерации. Цена продукции указывается с учетом включения в них налогов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок не предусмотрен в дополнительных соглашения к договору. Оплата по договору, предоплата 100 % от выставленного счета на продукцию, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика либо другим способом после предварительного согласования сторонами, если иной порядок не предусмотрен дополнительными соглашениями к договору (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 7.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по «31» декабря 2014 года.

Дополнительными соглашениями от 04.02.2012 № 1/02, от 14.03.2014 № 1/03, от 03.12.2013 № 1/12, от 05.02.2014 № 2/02, от 06.12.2013 № 2/12, от 06.12.2013 № 3/12, от 09.12.2013 № 4/12, 26.12.2013 № 5/12, от 01.11.2013 № 1/11, от 06.11.2013 № 2/11, от 08.11.2013 № 3/11, от 12.11.2013 № 4/11, от 25.11.2013 № 5/11, от 03.10.2013 № 1/10, от 18.10.2013 № 2/10, от 18.10.2014 № 3/10, от 17.09.2013 № 1/09, от 26.09.2013 № 2/09, от 15.07.2013 № 1/07 к договору поставки от 12.07.2013 № 143/12 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемой продукции, а также срок поставки.

За период с 15.07.2013 по 13.06.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 113 800 393 рублей 20 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара на сумму 97 637 779 рублей 78 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, содержащий ссылку на договор поставки от 12.07.2013 № 143/12, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 16 987 157 рублей 48 копеек.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 16 162 613 рублей 42 копеек.

Истцом на сумму основного долга начислено 662 753 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2014 по 30.09.2014, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 16 162 613 рублей 42 копеек задолженности и 662 753 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что за период с 15.07.2013 по 13.06.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 113 800 393 рубля 20 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара на сумму 97 637 779 рублей 78 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, содержащий ссылку на договор поставки от 12.07.2013 № 143/12, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 16 987 157 рублей 48 копеек.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 16 162 613 рублей 42 копеек.

Доказательства оплаты долга в размере 16 162 613 рублей 42 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва в арбитражный суд с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является его процессуальной обязанностью. Арбитражный суд в определении указывал ответчику на такую обязанность.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами и в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что у последнего имеются доказательства, подтверждающие  оплату задолженности, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие доказательства будут представлены при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции, также являются  несостоятельными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении его апелляционной жалобы, в судебное  заседание не явился, соответствующих пояснений по доводам апелляционной  жалобы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств, принятых в рамках договора, доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 16 162 613 рублей             42 копеек правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом на сумму основного долга начислено 662 753 рубля  29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2014 по 30.09.2014, что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правильным.

С учетом изложенного  и положений статьи