Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А33-9342/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9342/2008-03АП-2925/2008

«23» октября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М.., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: Борисовой Л.М.,  представителя по доверенности от 09.07.2008, Обеднина В.К., представителя по доверенности от 31.08.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка»   на решение  Арбитражного суда Красноярского края  от  «19» августа 2008 года по делу

№ А33-9342/2008, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по Красноярскому краю (Управление) о признании незаконным и отмене  постановления от 01.07.2008 № 3-227в о наложении административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 18 августа 2008 года   в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Золотая рыбка»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на то, что административный орган не вправе был собственными силами без участия специалиста по геодезии и картографии проводить работы по обмеру и определению земельного участка на местности.

Административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  поскольку административный орган не осуществлял деятельность по проведению геодезических и картографических  работ в понимании Федерального закона от 26.12.1995 «О геодезии и картографии».

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. 23.10.2008.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

При проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства должностным лицом Управления было установлено, что  ООО «Золотая рыбка» осуществляет рекреационную деятельность на землях лесного фонда в квадрате № 7, выделах 2, 16 Крутовского участкового лесничества КГУ «Красноя лесничество», а именно разместило два шатра размером 5 м. х 10 м., два зонтика размером  4 м. х 4 м., площадку для музыкантов размером 3 м. х 4 м., кухню размером 3 м. х 3 м.. длиной 15 м, без документов на право пользования.

Данный факт был расценен как самовольное занятие ООО «Золотая рыбка» земельного участка лесного фонда КГУ «Красноярское лесничество» площадью 0,059 га. с  осуществлением рекреационной деятельности.

В результате проверки были составлены: акт осмотра участка земель лесного фонда 19.06.2008 № 3-227в/2, акт обмера площади земельного участка от 19.06.2008 № 3-227в/2,  акт проведения проверки от 20.06.2008 № 3-227в, протокол об административном  правонарушении от 23.06.2008 № 3-227в.

Постановлением главного государственного инспектора по Красноярскому краю Медведева Б.Н. от 01.07.2008 № 3-227в  ООО «Золотая рыбка» привлечено к административной ответственности    за совершение административного правонарушения,  предусмотренного 7. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ООО «Золотая рыбка», не согласившись с указанным постановлением,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив обстоятельства дела,  доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что административный орган доказал законность обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 23.21 КоАП установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Порядок осуществления государственного земельного контроля устанавливает Положением о государственном земельном контроле, утвержденном Постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, в соответствии с которым государственный земельный контроль осуществляет специально уполномоченный орган, том числе Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Согласно подпункта «в» пункта 4 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований законодательства Российской Федерации о недопущении использования участков лесного фонда для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право, в том  числе составлять протоколы в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности.

В соответствии с пунктом 5.1.9 Положения «О Федеральной службе по надзору сфере природопользования», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный земельный контроль в пределах своих полномочий.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2С № 115 «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлено, что должностные лица, перечисленные в прилагаем Приказе, осуществляют полномочия в пределах своей компетенции в соответствии статьями 23.21-23.25, 23.29 КоАП и при составлении протоколов руководствуются законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы в сфере природопользования от 12.02.2008 № 39 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, в соответствии с которым полномочия по осуществлению государственного земельного контроля в отношении земель водного фонда, лесного фонда, земель лесов, не входящих в лесной фонд, и особо охраняемых природных территорий федерального значения, возложены на территориальный орган - Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю (пункт 6.1.2 Положения).

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления государственный инспектор и главный государственный инспектор по Красноярскому краю действовали в соответствии со своей компетенцией.

Административный орган доказал совершение Обществом административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании  земель лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Данный факт подтверждается кадастровым планом земельного участка № 24:46:13 01 002:0049 от 14.06.2007 № 46/07-1241, планом, составленным ФГУП проектный институт «Востоксибагропромпроект», актом осмотра участка земель лесного фонда 19.06.2008 № 3-227в/2,  актом обмера площади земельного участка от 19.06.2008 № 3-227в/2,  актом проведения проверки от 20.06.2008 № 3-227в, протоколом об административном  правонарушении от 23.06.2008 № 3-227в. Следует отметить, что осмотр участка земель, обмер, проверка были проведены с участием представителя Общества, действовавшего по доверенности; акт осмотра оформлен в соответствии с требованиями  статьи 27.8 КоАП. Замеры производились государственными инспекторами и лесниками Крутовского участкового лесничества с использованием мерной лентой, буссоли и с подтверждением измерений с помощью GPS-навигатора. При этом указанные документы подписаны представителем Общества без замечаний и возражений.

Несостоятелен довод заявителя о том, что границы самовольно занятого участка определены неправильно. Общество не представило доказательства, опровергающие факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Суд не может принять во внимание ссылки заявителя на то, что при осуществлении замеров фактически осуществлялись геодезические и картографические работы, выполнение которых осуществляется специалистами с соответствующей лицензией.

Согласно статье 1 Федерального закона «О геодезии и картографии» под геодезией понимается область отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по определению фигуры, размеров, гравитационного поля земли, координат точек земной поверхности и их изменений во времени. Под картографией понимается область отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по изучению, созданию и использованию картографических произведений, главной частью которых являются картографические изображения.

Таким образом, Управление не осуществляло деятельность по проведению геодезических и картографических работ в понимании вышеуказанного закона. Управление совместно с КГУ «Красноярское лесничество» произвело замеры и привязку незаконного занятого земельного участка на местности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по и соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Золотая рыбка» были приняты меры к размещению объектов на выделенном участке (а не на землях лесного фонда), арбитражному суду не представлено

При изложенных обстоятельствах действия ООО «Золотая     рыбка»     образуют     состав     административного     правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП, следовательно, административный орган правомерно с соблюдением положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 КоАП привлек Общество к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от 19 августа 2008 года по делу

№А33-9342/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина