Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А33-589/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

Дело №

 А33-589/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (Красноярской таможни) Матвеевой М.А., представителя по доверенности от 09.12.2014 №06-66/88,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» января 2015 года по делу № А33-589/2015589/2015,

принятое  судьей  Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп»                                ОГРН 1107746931357, ИНН 7743799347 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне                       ОГРН 1022402478009, ИНН 2460001790 (далее – ответчик, таможня) с требованием о признании незаконным решения от 26.12.2014.

Общество обратилось с  заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2015 года обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что несмотря на то, что решение не содержит в себе прямых материальных требований к заявителю, на его основании будет вынесено требование об уплате таможенных платежей в размере                                        21 983 489 рублей 75 копеек, исполнение которого является обязательным. Списание указанной суммы с расчетного счета общества влечет возникновение убытков, исключение из реестра таможенных представителей и в случае удовлетворения судом заявления общества о признании незаконным решения таможни восстановление нормальной деятельности будет затруднительным.

Общество считает, что в целях предоставления доказательств того, что принятие обеспечительной меры не нарушит баланс интересов заинтересованных сторон и третьих лиц и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения, в материалы дела представлены банковская гарантия банка «ФК Открытие» и полис страхования ответственности таможенного представителя.

Таможня в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество не направило с судебное заседание своих представителей, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом путем направления определения о принятии апелляционной жалобы и размещения информации на сайте Федеральных арбитражных судов http://www.3aas.arbitr.ru. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из пунктов 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства именно на заявителе лежит обязанность доказать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Значительность предполагаемого ущерба для общества не подтверждена и не обоснована.

В заявленном ходатайстве о принятии обеспечительной меры общество просит приостановить действие решения от 26.12.2014, до момента вступления судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу о признании незаконным указанного решения, в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку общество не представило доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не доказал, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер общество указывает, в том числе, что исполнение обжалуемого решения повлечет за собой выставление требования об уплате таможенных платежей в определенные сроки, кроме того, уплата таможенных платежей приведет к сложностям в работе организации, поскольку возможно блокирование банковских счетов.

Исполнение оспариваемого решения посредством выставления требования в порядке статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза повлечет принудительное взыскание таможенных платежей в размере 21 983 489 рублей 75 копеек, однако данное обстоятельство не повлечет причинение значительного ущерба заявителю, поскольку представленной в материалы дела банковской гарантией банка «ФК Открытие» от 30.07.2014 №3921-14/БГ, обеспечено надлежащее исполнение обществом обязательств по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с таможенным законодательством, на сумму в 50 000 000 рублей. В случае отказа в применении обеспечительных мер и возбуждении в отношении общества процедуры взыскания таможенных платежей, общество защищено от причинения значительного ущерба

Представленный в материалы дела полис страхования ответственности таможенных представителей от 21.07.2014 № 0002122-0132917/14ОТБ не может быть принят во внимание, поскольку объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (общества), связанные с возмещением причиненного им вреда имуществу представляемых лиц или с возмещением причиненного им вреда вследствие нарушения договора с представляемыми лицами в результате осуществления деятельности таможенного представителя.

Довод общества о том, что принудительное взыскание таможенных платежей может привести к его исключении из реестра таможенных представителей, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не обоснована взаимосвязь исполнения оспариваемого решения с возникновением оснований, предусмотренных статьей 14 Таможенного кодекса Таможенного союза для исключения юридического лица из реестра таможенных представителей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обществом не предоставлено встречное обеспечение, предусмотренное статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении испрашиваемой обеспечительной меры.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2015 года по делу № А33-589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин