Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А74-8691/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

Дело №

 А74-8691/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утилизация твердых бытовых отходов»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

от «23» декабря 2014  года по делу №  А74-8691/2014, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Утилизация твердых бытовых отходов» (ИНН 1903016444, ОГРН 1061903009057, Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан) (далее - ООО «УТБО», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Республике Хакасия (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110, г. Абакан) (далее - Управление) о признании незаконным приказа от 28.11.2014 № 250 об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 28.11.2014 № 250 Управления об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2014  года по делу №  А74-8691/2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УТБО» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что прекращение деятельности ООО «УТБО» по захоронению отходов повлечёт за собой значительный ущерб; суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что в данном случае лицензия считается аннулированной  с момента получением общества приказа  от 28.11.2014 № 250 об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 06.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 07.02.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-   обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УТБО» оспаривается приказ Управления от 28.11.2014 № 250, которым обществу отказано в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

В качестве обеспечительной меры общество просит приостановить действие названного приказа. При этом принятие указанной обеспечительной меры общество связывает с возможностью продолжения вышеуказанной деятельности до принятия арбитражным судом судебного акта по существу спора.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I- IV класса опасности может осуществляться только при наличии специального разрешения (лицензии), выдаваемого лицензирующим органом, которым является Федеральная  служба в сфере природопользования и её территориальные органы.

Арбитражный суд в силу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает споры о признании недействительными (незаконными) актов и решений лицензирующих органов, однако арбитражному суду не предоставлено право подменять указанные органы и разрешать вопросы осуществления лицензируемой деятельности.

Таким образом, приостановление действия решения Управления об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности № ОП-65-000213 (19) от 22.10.2009 не может свидетельствовать о предоставлении обществу (либо об отсутствии у общества) права на продолжение лицензируемой деятельности; вопрос о наличии у заявителя права на продолжение лицензируемой деятельности может быть решен только в ходе судебного разбирательства по делу после оценки приведенных сторонами доводов и представленных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что цель, которую фактически преследовало общество при обращении с заявлением о приостановлении действия решения, не только не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и не может быть достигнута путем приостановления действия оспариваемого решения.

Доказательств опровергающих правильность указанного вывода заявителем не представлено. При этом, довод общества о том, что в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу об аннулировании лицензия с момента получением заявителем приказа от 28.11.2014 № 250 об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, не соответствует тексту оспариваемого судебного акта. Суд первой инстанции наоборот указал на то, что вопрос о правомерности действий Управления, а также о возможности осуществления обществом деятельности на основании ранее выданной лицензии подлежит разрешению только при рассмотрении спора по существу.

Указания общества на то, что непринятие обеспечительных мер негативно повлияет на хозяйственную деятельность общества, поскольку приведет к невозможности исполнения договорных обязательств; не приостановление действия оспариваемого приказа может привести к прекращению деятельности общества (поскольку в настоящий момент общество не может осуществлять хозяйственную деятельность), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, сам по себе оспариваемый приказ не предусматривает совершения в дальнейшем каких-либо действий со стороны Управления в отношении общества, следовательно, будет ли приостановлено его действие или не будет, указанный факт не влечет для заявителя каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, с учетом конкретных фактических и правовых обстоятельств,  отсутствует  действительная необходимость для принятия заявленных обеспечительных мер; доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет (может привести) к невозможности исполнения судебного акта в материалы дела заявителем также не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2014 года по делу № А74-8691/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» декабря 2014 года по делу № А74-8691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова