Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А33-18343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

Дело №

 А33-18343/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от производственного кооператива «Кемпинг»: Солоненко Н.Н., представителя по доверенности от 28.02.2015 № 5,

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Труниной Г.С., представителя по доверенности от 31.12.2014 № 47,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Кемпинг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2014 года по делу № А33-18343/2014, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к производственному кооперативу «Кемпинг» ИНН 2466005343, ОГРН 1032402942373, с. Дрокино, Емельяновский район, далее – ПК «Кемпинг») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2011 года по апрель 2014 года в сумме 747 139 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд при вынесении решения не учел, что истец занимает доминирующее положение монополиста на рынке реализации электрической энергии на территории Красноярского края (за исключением нескольких территорий).

Судом также не учтено, что граница раздела балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности между ГУП «КДРСУ-1» и ПК «Кемпинг» находится на линейном разделе опоры №35ВЛ-10кв.

Кроме того, суд не рассматривал законность действия в настоящее время тарифа СН2 в рамках дополнительного соглашения от 24.07.2009. ОАО «Красноярскэнергосбыт» в добровольном порядке не привело в соответствие с требованиями действующего законодательства договор электроснабжения  от 20.04.2007 №140182, заключенный между ПК «Кемпинг» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» в части условий и порядка расчета.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.03.2015.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

От ПК «Кемпинг» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копий платежных поручений от 21.12.2014 №440, от 15.01.2015 № 1, от 10.02.2015 № 28, от 04.03.2015 № 47 на общую сумму 145 000 рублей, в качестве доказательств добровольного исполнения решения суда.

Заявленное ходатайство в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, копии указанных документов  приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ПК «Кемпинг» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 20.04.2007 № 140182           (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2009), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точку поставки абонента, находящуюся в РУ-10 кВ ПС-121 «Мясокомбинат», в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов. Согласно приложению № 3 к договору объектом электроснабжения является нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 805-ый км автодороги Байкал, участок № 1.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ГУП «КДРСУ-1» и ПК «Кемпинг» находится на линейном разъединителе опоры  № 35 ВЛ-10 кВ.

Дополнительным соглашением от 24.07.2009 стороны внесли изменения в расчетную схему, указав, что расход по объекту нежилое здание, Красноярский край, Емельяновский район, 805-ый км автодороги Байкал, участок № 1, учет № 03705051 предъявляется по тарифу Региональной энергетической комиссии (далее – РЭК) «прочие потребители, одноставочный тариф, СН-2 (10кВ)».

Таким образом, сторонами согласован средний второй уровень напряжения (СН-2) на границе балансовой принадлежности, равный 10 кВ.

Во исполнение обязательств по договору в период с мая 2011 года по апрель 2014 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 1 118 100 кВт/ч.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, ранее стоимость поставленной электрической энергии была рассчитана  истцом исходя из высокого уровня напряжения ВН, которая составила 2 006 285 рублей 11 копеек.

Указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что начисление задолженности производилось исходя из высокого уровня напряжения ВН, а не по среднему второму уровню напряжения - СН-2, который согласован сторонами в договоре, истцом произведен перерасчет стоимости отпущенной электроэнергии за спорный период по уровню напряжения СН-2, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 944 338 рублей 37 копеек.

Ответчиком задолженность оплачена частично на сумму 197 199 рублей 20 копеек, в результате чего задолженность составила 747 139 рублей 17 копеек.

Неоплата ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии на объект ответчика и отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме.

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления в спорный период электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика связаны с уровнем напряжения, определяющим размер тарифа при расчетах за полученную им электроэнергию.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции и следует из материалов дела, уровень, согласованный сторонами в договоре - СН2, соответствует фактическому уровню напряжения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами. Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Порядок определения тарифа для расчета за потребленную электроэнергию зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с требованием Методических указаний.

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (CH2) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Когда сторонами не согласован иной уровень напряжения применяется уровень напряжения в значении питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) по правилам пункта 45 Методических указаний.

Данной нормой предусмотрено, что при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2007 № 16260/06, под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но который является техническим, и который стороны вправе согласовать в договоре.

Таким образом, применение уровней напряжения осуществляется исходя из согласованных сторонами уровней напряжения в условиях договора или исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения, в том числе согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что дополнительным соглашением от 24.07.2009 стороны внесли изменение в расчетную схему, указав, что расход по объекту нежилое здание, Красноярский край, Емельяновский район, 805 - ый км автодороги Байкал, участок № 1, учет № 03705051 предъявляется по тарифу РЭК «прочие потребители, одноставочный тариф, СН-2 (10кВ)».

Таким образом, сторонами в договоре согласован средний второй уровень напряжения (СН-2), который соответствует фактическому уровню напряжения в точке подключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на требованиях вышеуказанных нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования, пришел к обоснованному выводу о правомерности применения истцом в расчетах тарифа для потребителей со средним вторым уровнем напряжения (СН-2), согласованного сторонами в договоре, и правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 747 139 рублей 17 копеек.

Ссылка ответчика на частичное погашение спорной задолженности, произведенное после вынесения обжалуемого решения, не является основанием для отмены судебного акта. Произведенные ответчиком платежи могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

В связи с этим доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2014 года по делу № А33-18343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина