Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11»  марта  2015 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-9142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  «10»  марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11»  марта  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании

вопрос о распределении  судебных расходов в деле по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелот» Ковалева Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2014 года по делу № А33-9142/2014, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» в лице конкурсного управляющего Ковалева Олега Анатольевича  (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142, г. Красноярск)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу                            (ОГРН 304246014200019, ИНН 246100024409, г. Красноярск) об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение – поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 на сумму 322124 рубля, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а именно 322124 рубля, а также о взыскании 103451 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 31.07.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 322124 рубля за поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 № 71 (в части суммы 322124 рубля), 20114 рублей  98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания 469212 рублей 58 копеек убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, - отказано в связи с тем, что уточнение исковых требований в этой части по существу является дополнительным (ранее не заявленным) требованием.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014 в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Камелот» Ковалев Олег Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  06.02.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от  «01»     октября 2014  года по делу                                            № А33-9142/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года назначено судебное заседание на 10 марта 2015 года с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015  в связи с очередным отпуском судьи Магда О.В., произведена замена судьи Магда О.В. на судью Ишутину О.В.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса,  не явились, вопрос рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При принятии апелляционной жалобы определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года заявителю была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, подлежащая уплате за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений неимущественного характера, установлен в сумме 4000 рублей.

С учетом изложенного, размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче апелляционной   жалобы составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того обстоятельства, что решение  суда первой инстанции оставлено без изменения,  в доход федерального бюджета подлежит взысканию с  общества с ограниченной ответственностью «Камелот» 2000  рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением суда от 09.12.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Камелот» в доход федерального бюджета  2000  рублей  государственной  пошлины.

Настоящее  дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина