Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А74-3404/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

Дело №

 А74-3404/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТеплоРесурс» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» декабря 2014 года по делу № А74-3404/2014, принятое судьёй Ламанским В.А.

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал»  (далее – ГУП РХ «Хакресводоканал», истец)   (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (далее – ООО «ТеплоРесурс», ответчик)                            (ИНН 1903021797, ОГРН 1121903000867)  о взыскании 1 514 104 рублей 80 копеек задолженности по договору на отпуск холодной воды и водоотведение сточных вод №472/Ч/В от 17 декабря 2012 г. за апрель 2014 года.

Решением арбитражного суда от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 514 104 рубля 80 копеек задолженности по договору на отпуск холодной воды и водоотведение сточных вод №472/Ч/В от 17 декабря 2012 г. за апрель 2014 года, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 28 141 рубля 05 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

19 ноября 2014 г. арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №007074684 на взыскание с ответчика в пользу истца указанной задолженности.

02 декабря 2014 г. ООО «ТеплоРесурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу.

Определением от 24.12.2014 в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что взыскание задолженности в полном объеме приведет к нарушению большего количества прав абонентов и потребителей тепловой энергии, поскольку должник исполняет функции обязанной стороны публичного договора энергоснабжения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.03.2015.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано (часть 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. Норма статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном деле - суда первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05 по делу N А03-8181/04-19).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции заявления о рассрочке исполнения решения суда, истец возражал против удовлетворения заявления ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в случае предоставления рассрочки судебный акт заявителем будет исполнен.

Доказательств того, что дебиторская задолженность нереальна ко взысканию, заявителем ведётся активная работа по взысканию дебиторской задолженности, принимает иные активные меры к погашению образовавшейся перед взыскателем задолженности, в том числе путём привлечения заёмных денежных средств, в материалы дела также не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела. Предоставление рассрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо. Безосновательное предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Из материалов дела следует, что  ООО «ТеплоРесурс» является ресурсоснабжающей организацией. Указанные обстоятельства относят ООО «ТеплоРесурс» к категории предприятий, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (многочисленные объекты социального значения, в том числе: школы, детские сады, больницы).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взыскание задолженности в полном объеме приведет к нарушению большего количества прав абонентов и потребителей тепловой энергии, поскольку должник исполняет функции обязанной стороны публичного договора энергоснабжения.

Из материалов дела также следует, что ГУП РХ «Хакресводоканал» относится к организациям, оказывающим услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства: теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и очистка сточных вод. Указанные обстоятельства относят ГУП РХ «Хакресводоканал» к категории предприятий, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения.

Таким образом, осуществление указанных функций предполагает необходимость в значительных оборотных средствах, отсутствие которых в течение длительного времени повлечёт за собой прекращение расчётов с поставщиками и убытки в виде штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств перед третьими лицами, что может иметь тяжёлые последствия для населения и организаций Республики Хакасия, включая угрозу социально-экономической и санитарно-эпидемиологической обстановке в местах присутствия предприятия, в случае остановки очистных сооружений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что предоставление рассрочки должнику может привести к тому, что ГУП РХ «Хакресводоканал» будет лишено возможности своевременно исполнить обязательства перед третьими лицами.

Представленная должником бухгалтерская отчётность по состоянию на 30 сентября 2014 г. свидетельствует о большом объёме дебиторской задолженности, вместе с тем доказательств, подтверждающих принятие должником мер по взысканию данной задолженности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о слабой исполнительной дисциплине и незаинтересованности должника в стабилизации финансового состояния предприятия.

Наличие картотеки платежей на расчётных счетах должника, а также то обстоятельство, что изъятие из оборота предприятия значительной суммы денежных средств воспрепятствует осуществлению ООО «ТеплоРесурс» текущей хозяйственной деятельности, и приведёт к нарушению финансовых потоков предприятия и, как следствие, повлечёт для него значительный ущерб в текущей финансово-хозяйственной деятельности, связанный с невозможностью своевременных расчётов с кредиторами, сами по себе не влекут автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Данные доводы сводятся к изложению должником своих предпринимательских проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности, лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные должником документы не подтверждают наличие или появление у должника в будущем стабильных источников поступления доходов от деятельности или иных финансовых поступлений для расчётов с ГУП РХ «Хакресводоканал». Представленные договоры на поставку угля, водоснабжение и водоотведение, штатное расписание и иные документы, представленные ответчиком в обоснование невозможности единовременного исполнения обязательства перед истцом, указывают лишь на осуществление ответчиком обычной хозяйственной деятельности.

Истец, также как и ответчик, осуществляет социально-значимую деятельность и в случае наступления неблагоприятных обстоятельств возникает риск причинения ущерба не только истцу, но и неопределённому кругу лиц из числа его потребителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведёт к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта приведёт к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путём своевременного исполнения судебного акта. В результате предоставления рассрочки интересы взыскателя могут быть ущемлены больше, чем интересы должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении уважительности обстоятельств, препятствующих, по мнению общества, исполнению решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в самом заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными данные доводы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» декабря 2014 года по делу № А74-3404/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина