Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А33-15444/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

Дело №

 А33-15444/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Фортуна-1»: Казаковой Н.И., представителя по доверенности  от 17.11.2014 № 3;

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Россихиной Е.В., представителя по доверенности от 25.12.2014 № 187/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Фортуна-1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2014 года по делу № А33-15444/2014, принятое судьей Деревягиным М.В.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, г. Красноярск, далее – ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья «Фортуна-1» (ОГРН 1022401955102, ИНН 2461024310, г. Красноярск, далее – ТСЖ «Фортуна-1») о взыскании 63 130 рублей 53 копеек задолженности за оказанные в период с февраля по апрель 2014 года услуги по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.12.2005 №23/02110.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указал апеллянт, истец рассчитал объем сточных вод по нормативу, так как в ТСЖ «Фортуна-1» отсутствует прибор учета сточных вод.

ТСЖ «Фортуна-1», в свою очередь, считает, что объем сточных вод должен определяться как сумма объемов горячего и холодного водоснабжения согласно показаниям общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

Как пояснил заявитель, суду первой инстанции были представлены акты приемки узлов учета расхода холодной и горячей воды. Ответчик ежемесячно предоставлял истцу данные учета по холодному и горячему водоснабжению, которые использовались истцом при расчете стоимости поставленного ресурса.

Истец представил  в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.03.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КрасКом» (организацией ВКХ) и ТСЖ «Фортуна-1» (абонентом) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.12.2005 № 23/02110 с учетом изменений и дополнений, согласно пункту 1.1 которого предметом договора являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

Абонент ежемесячно не позднее 25 числа текущего расчетного месяца обязан передать в канцелярию или полномочному представителю ООО «КрасКом» (с отметкой о вручении) сведения по согласованной сторонами форме о показаниях всех средств измерений, предназначенных для расчетов с ООО «КрасКом». При невыполнении этого условия фактические объемы водопотребления за прошедший расчетный месяц определяются как при отсутствующих (неисправных) средствах измерений. ООО «КрасКом» вправе в любое время контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений и предоставления им сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) (пункт 5.2 договора).

Объем водопотребления абонента определяется за расчетный период по показаниям средств измерений, установленных в узле учета на присоединении объекта абонента к системе городского водопровода и канализации, находящегося по адресу, указанному в приложении № 2.

Объем водоотведения абонента определяется по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения. Объем водопотребления из всех источников водоснабжения абонента определяется в порядке, предусмотренном для определения объемов водопотребления из системы централизованного водоснабжения (пункт 5.3 договора). Объем водоотведения абонента может быть уменьшен по отношению к объему водопотребления по обоснованному и согласованному с ООО «КрасКом» балансовому расчету в случае использования питьевой воды в составе выпускаемой продукции, либо наличия у абонента самостоятельного выпуска в водоем (пункты 5.3, 5.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора оплата водопотребления и водоотведения производится абонентом согласно утвержденным в установленном порядке тарифов.

По расчетам истца, в период с февраля по апрель 2014 года истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 168 218 рублей 64 копейки.

Объем водоснабжения определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета горячего и холодного водоснабжения; объем услуг по приему сточных вод - по нормативу в связи с отсутствием приборов учета сточных вод и непредставлением ответчиком показаний индивидуальных приборов учета входящего ресурса.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифов и нормативов, установленных  приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 10.12.2013 № 471-в, от 19.12.2013 № 449-п, приказом Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 09.11.2012 № 185-т, решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160.

Как полагает истец, у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных в период с февраля по апрель 2014 года услуг по водоотведению в сумме 63 130 рублей 53 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по приему сточных вод, наличия указанной в иске задолженности и отсутствия доказательств погашения ответчиком спорной задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), вступившие в действие с 01.09.2012.

В рамках отношений, регулируемых Правилами № 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами по объему водопотребления отсутствует, ответчик не согласен с порядком расчета истцом объема водоотведения.

В связи с отсутствием общедомовых приборов учета стоков в многоквартирных домах, ответчик произвел учет фактического сброса сточных вод в систему канализации как сумма объемов холодной и горячей воды, определенной на основании соответствующих приборов учета, и полностью оплатил рассчитанный таким образом объем  водоотведения.

Истец, используя иную методику расчета объема водоотведения, предъявил ответчику к оплате задолженность как разницу между оплаченным объемом водопотребления, и объемом водопотребления, определенном по нормативу на водоотведение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с позицией ТСЖ «Фортуна-1», рассчитавшего объем водоотведения расчетным способом, ввиду того, что многоквартирные дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод. При этом объем отведенных сточных вод ТСЖ «Фортуна-1» правомерно приняло равным объему воды, поданной в многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения.

Данный порядок не противоречит ни нормам Закона о водоснабжении, ни жилищному законодательству, ни пунктам 42, 43 Правил № 354.

Кроме того, такой порядок предусмотрен пунктом 5.4 заключенного сторонами договора.

Вопреки доводам истца, непредставление ответчиком показаний индивидуальных приборов учета не влечет невозможность определения объема сточных вод равным объему воды, поданной абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, учитывая наличие общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.

Учитывая, что объем водоотведения, равный объему водопотребления, ответчиком оплачен в полном объеме, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования ООО «КрасКом» со ссылкой на обоснованность расчета истца.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2014