Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А33-17176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2015 года

Дело №

 А33-17176/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края) - Алехиной Л.Н., представителя по доверенности от 16.02.2015 № 01-08-351;

от заявителя (акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь») - Платоненко Л.Г., представителя по  доверенности от 09.12.2014 № 543/14/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря  2014 года по делу №  А33-17176/2014, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

 открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (далее – Служба, ответчик) о признании незаконным отказа в регистрации полуприцепа тракторного ПТ 2-2,7-1 ССМ, номер заводской 00849, 2011 года выпуска, изложенного в письме от 10.07.2014 № 027-04-17о.

Арбитражный суд Красноярского края произвел замену заявителя - ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» на АО «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – Общество, заявитель).

Решением от 25.12.2015 Арбитражный суд Красноярского края признал недействительным отказ Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края в регистрации полуприцепа тракторного ПТ 2-2,7 ССМ, заводской номер 00849, 2011 года выпуска, изложенный в письме от 10.07.2014 № 027-04-17о; обязал Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края зарегистрировать прицеп тракторный ПТ 2-2,7 ССМ, заводской номер 00849, 2011 года выпуска в установленном порядке; взыскал со Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края в пользу акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» 2000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Служба обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указывает на следующие обстоятельства:

- исходя из технических характеристик, представленная на регистрацию техника не предназначена для перевозки людей, грузов, поскольку является технологическим оборудованием, смонтированным на колесном шасси, и, следовательно, не подлежит регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации  (далее – органах Гостехнадзора);

- судом неосновательно сделан вывод о том, что наличие световых приборов свидетельствует о том, что предъявленная для регистрации техника является транспортным средством;

- суд не указал, в чем именно выразилось несоответствие оспариваемого отказа проанализированным им нормативным актам;

- суд безосновательно принял сведения, содержащиеся в сертификате соответствия № РОСС RU.AB28.D01331;

- судом не учтено письмо Департамента научно-технологической политики и образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации  № 13/2800 от 17.02.2014;

- предъявленная к регистрации техника не имеет платформы с бортами, дающей возможность соответствовать основному назначению транспортного средства – осуществлять перевозку пассажиров и груза

- суд первой инстанции не учел требования ГОСТ Р 52746-2007 и ГОСТ 8769-75* (СТ СЭВ 4122-83).

Общество с заявленной жалобой не согласно, просит оставить решение без изменения; представило отзыв и дополнения к нему, в которых отразило свои возражения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 05.03.2015, после перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в службу по надзору с заявлением о регистрации прицепа тракторного ПТ 2-2,7-1 ССМ, 2011 года выпуска, заводской №00849.

Для регистрации представлены паспорт самоходной машины ВЕ 527142 от 12.01.2011, договоры поставки от 14.12.2010 №В-12.1.11/ТСМН-4444, акт приема-передачи транспортного средства от 29.04.2014.

Письмом от 10.07.2014 №027-04-17о Служба по надзору отказала в регистрации указанной техники, указав, что в органах Гостехнадзора не регистрируются машины и оборудование, смонтированные на колесном шасси, так как согласно техническим характеристикам, такое оборудование для перевозки грузов и пассажиров не предназначено.

Полагая, что данное решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее по тексту - Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938) органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Пунктом 2 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 № 1291 (далее по тексту – Положения от 13.12.1993 № 1291), предусмотрено, что в систему органов Гостехнадзора входят государственные инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации с соответствующими государственными инспекциями городов и районов.

По пункту 3 Положения от 13.12.1993 № 1291 начальники инспекций по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники всех уровней являются одновременно главными государственными инженерами - инспекторами органов Гостехнадзора соответствующих национально-государственных и административно-территориальных образований Российской Федерации и назначаются на должность по согласованию с вышестоящей инспекцией Гостехнадзора.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.12.1993 № 1291 предусмотрено, что органы Гостехнадзора осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 29.09.2008 № 107-п (далее по тексту - Положения от 29.09.2008 № 107-п), служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерства сельского хозяйства и продовольственной политики края.

Пунктами 1.3 и 1.4 Положения от 29.09.2008 № 107-п предусмотрено, что служба находится в ведении Министерства сельского хозяйства; реализует компетенцию непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 3.5. Положения от 29.09.2008 № 107-п в компетенцию службы входит регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, а также выдача на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

По пункту 4.1. Положения от 29.09.2008 № 107-п службу возглавляет руководитель - главный государственный инженер-инспектор Гостехнадзора края, который назначается на должность и освобождается от должности Губернатором края.

В соответствии с пунктом 4.2. Положения от 29.09.2008 № 107-п руководитель службы имеет заместителя - заместителя главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора края, который назначается на должность и освобождается от должности руководителем службы. Заместитель руководителя службы осуществляет полномочия в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым руководителем службы.

Письмо от 10.07.2014 № 027-04-17о подписано руководителем ответчика, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый отказ вынесен уполномоченным лицом.

В целом все отношения, связанные с участием в дорожном движении, в том числе транспортными средствами, регулируется нормами Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В статье 2 названного закона приведены основные термины, в том числе определено, что «дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В качестве «участника дорожного движения» закон называет только лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Транспортное средство, согласно этой же статьи закона, - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Аналогичные положения содержатся в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, лицо, управляющее техническим средством, не зарегистрированным в качестве транспортного средства, не может быть участником дорожного движения – соответственно, и средство, не являющееся транспортным, не может быть допущено к дорожному движению.

Следовательно, верен довод общества, что отказ в регистрации технического средства, классифицируемого им как прицеп, нарушает его права, так как оно не может эксплуатировать принадлежащее ему имущество в соответствии с его назначением.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Следовательно, для того, чтобы транспортное средство могло использоваться в перевозках, оно должно быть зарегистрировано.

Указания ответчика на то, что иные технические средства не регистрируются в качестве транспортных и тем не менее могут двигаться по дорогами, не принимаются