Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А33-24744/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2015 года

Дело №

 А33-24744/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» марта 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА-2003»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» февраля  2015 года по делу № А33-24744/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАЙГА-2003» ИНН 8803001750,                   ОГРН 1038800002801 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее – министерство, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2014 №1094-11-пст/лн.

Определением от 12 декабря 2014 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2015 года прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что лесное законодательство расценивает заготовку древесины как предпринимательскую деятельность по рубке древесины. При этом очистка мест рубок входит в состав работ по заготовке древесины.  Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417, также дифференцируют мероприятия по пожарной безопасности при совершении предпринимательской деятельности - проведении рубок, и мероприятия по пожарной безопасности при выполнении действий не связанных с предпринимательской деятельностью.

Общество считает, что действует на основании договора аренды лесных участков №232-з от 21.11.2008  и осуществляет деятельность, связанную с заготовкой древесины, то есть с предпринимательской деятельностью.

По мнению заявителя, поскольку по настоящему административному делу заявитель привлечен к ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (заготовка древесины на лесном участке, арендованном по договору аренды от 21.11.2008 №232-з), жалоба на оспариваемое постановление подлежит рассмотрению исключительно в арбитражном суде.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения, телефонограмм и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации:www.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,                                 статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1                        статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор о признании незаконным постановления 17.11.2014 № 1094-11-пст/лн, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса, неподведомственен арбитражному суду.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Часть 1 статьи 8.32  Кодекса предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, и расположена в главе 8 Кодекса «Административные правонарушения, в области охраны окружающей среды и природопользования».

Обществу вменяется нарушение Правил безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417. Указанные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что свершение обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 Кодекса, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования, обеспечения правил пожарной безопасности в лесах не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

С учетом изложенного и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие обращение общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 17.11.2014 № 10940-11-пст/лн о назначении административного наказания и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, при отсутствии доказательств обращения в суд общей юрисдикции, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2015 года по делу № А33-24744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов