Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А69-1837/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2015 года

Дело №

 А69-1837/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Счетной палаты Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» ноября 2014 года по делу № А69-1837/2014, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление по имуществу Министерства культуры Республики Тыва» (ИНН 1701041952, ОРГН 1071701001030, г. Кызыл) (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Счетной палате Республики Тыва (далее – Счетная палата, ответчик) о признании недействительным представления от 27.11.2013 № СП-08-03/755.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2014 года по делу № А69-1837/2014 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным представление Счетной палаты от 27.11.2013 № СП-08-03/755, в части установленных нарушений: ориентировочное занижение стоимости арендной платы за комплекс «Алдын-Булак» (потери бюджета) в размере 5 832,91 тысяч рублей и неэффективное использование бюджетных средств, направленных на приобретение деревообрабатывающих станков в сумме 1164,8 тысяч рублей (мотивировочная часть представления) и указание о необходимости проведения независимой оценки стоимости аренды комплекса и заключении договора аренды на новых условиях (пункт 3 резолютивной части представления). В удовлетворении остальной части заявления отказано. Со Счетной палаты в пользу Учреждения взыскано  2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Счетная палата обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявителем пропущен срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование, поскольку причины пропуска срока не являются уважительным. Кроме этого, оспариваемое представление не является ненормативным правовым актом по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 23.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 24.01.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.18.02.2015 от ответчика в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения председателя Счетной палаты от 04.10.2013 № 47, проведены контрольные мероприятия по проверке объёма финансирования за счет средств бюджета Республики Тыва и внебюджетных источников на строительство объекта «Этнокультурный туристический комплекс «Алдын-Булак», а также порядка постановки на бухгалтерский учет инвентарного объекта, введенного в эксплуатацию» в Учреждении за период с 2010 по 2013 годы.

По результатам проведения контрольных мероприятий установлены финансовые нарушения на общую сумму 41 607,44 тысяч рублей, из которых:

- недостача товарно-материальных ценностей на сумму 893,8 тысяч рублей;

- занижение стоимости объектов недвижимого имущества законченного строительством комплекса «Алдын-Булак» по данным бухгалтерского учета на сумму 34 880,73 тысяч рублей;

- занижение стоимости арендной платы за комплекс «Алдын-Булак» (потери бюджета) в сумме 5832,91 тысяч рублей.

Также проверкой установлена недостача в Министерстве культуры Республики Тыва 7 комплектов мебели на сумму 248,5 тысяч рублей. Неэффективное использование бюджетных средств, направленных Министерством экономики Республики Тыва на приобретение деревообрабатывающих станков для изготовления юрт в сумме                    1164,8 тысяч рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.10.2013.

По результатам проверки Учреждению выдано представление от 27.11.2013             № СП-08-03/755, в соответствии с которым Счетная палата просит Учреждение обеспечить принятие необходимых мер реагирования по фактам нарушения законодательства, выявленным в ходе проверки, в том числе:

- принять меры к постановке на балансовый учет Этнокультурного комплекса «Алдын-Булак» в соответствии с фактической стоимостью объекта;

- принять меры к восстановлению выявленной недостачи товарно-материальных ценностей;

- провести независимую оценку стоимости аренды комплекса и заключить договор аренды на новых условиях.

О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах (с приложением копий соответствующих документов) Счетная палата просит проинформировать ее в срок до 26.12.2013.

Не согласившись с вышеуказанным представлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявителем пропущен срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование представления, поскольку причины пропуска срока не являются уважительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

При обращении в Арбитражный суд Республики Тыва с рассматриваемым заявлением, Учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование данного ходатайство заявитель указал на то, что заявителем не получен от ответчика письменный ответ на возражения, по результатам рассмотрения которого учреждением решался бы вопрос о необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что до обращения с арбитражный суд заявителем предпринимались меры для досудебного урегулирования спора. Не совершение ответчиком ответных действий в разумный срок, в частности непредставление ответа на возражения заявителя на представление, привело к тому, что учреждение вынуждено было обратиться за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на то, что у него не было обязанности давать письменный ответ на обращение Учреждения (возражения на представление), не принимаются судом апелляционной инстанции. Действительно ни в Федеральном законе от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», ни в Законе Республики Тыва от 25.07.2011 №783-ВХ-1 «О Счетной палате Республики Тыва» не содержится указаний на то, что контролирующий орган обязан давать письменный ответ на возражения заявителя по представлению, выданного указанным органом. Однако, апелляционная коллегия полагает, что возражения заявителя по своей сути являются письменным обращением заинтересованного лица в соответствующий орган, который уполномочен рассмотреть данное обращение по существу. Следовательно, такие заявления должны быть рассмотрены в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения (злоупотребления) норм процессуального права.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю срок на обжалование представления.

Вместе с этим, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявленные Учреждением требования и признал недействительным обжалуемое представление (в части), поскольку данное представление не является ненормативным правовым актом в понимании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанный документ не мог быть обжалован в арбитражном суде, ввиду следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных