Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А33-18947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2015 года

Дело №

 А33-18947/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы Красноярского края): Ветровой И.Ю., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 16;

от третьего лица (прокуратуры Железнодорожного района города Красноярска): Колпаковой Е.Н., помощника прокурора на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» декабря 2014 года по делу № А33-18947/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (ИНН 2460220440, ОГРН 1092468056130, г. Красноярск) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2014 № А1279-9.16/13 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2014 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Железнодорожного района города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы места установки прибора учета газа, не запросил у индивидуального предпринимателя Каширина В.В. оригинал сертификата соответствия оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета газа сроком действия до 11.07.2015; сертификаты не соответствуют выполняемым работам и не являются разрешением к выполнению газоопасных работ, не могут подменять допуск саморегулируемой организации (СРО);

- допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку действия заявителя не привели к возникновению негативных последствий, до рассмотрения административного дела потребителю была осуществлена опломбировка прибора учета газа, также был осуществлен перерасчет за поставку газа по показаниям прибора учета газа с момента поступления заявления об опломбировке прибора учета газа, поэтому потребитель не понес убытков из-за действий общества;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения пункта 81 (5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила от 06.05.2011 № 354), согласно которому, несоответствие прибора учета положениям пункта 81 (4) Правил, выявленное исполнителем является основанием для отказа ввода в эксплуатацию прибора учета газа;

- судом неправомерно не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, указанная в решении от 21.05.2014 № АКПИ13-1053; прибор учета установлен индивидуальным предпринимателем Кашириным В.В. (далее – Каширин В.В.) с нарушением требований действующего законодательства (Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996; Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку он не имеет статуса «специализированной организации», а также не имеет свидетельства саморегулируемой организации строителей (СРО) о допуске к выполнению опасных видов работ;

- прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск в суд направлено дело в отношении  Каширина В.В. о признании осуществляемой им деятельности незаконной, поскольку в ходе проверки деятельности Каширина В.В. были выявлены нарушения требований части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании ВДГО», выраженные в уклонении от получения свидетельства члена СРО, отсутствии аварийно-диспетчерской службы.

Общество, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 23.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 24.01.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал позицию административного органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, а именно: решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28.10.2014 № 2-1936/2014, решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25.09.2014 № 2-1167/14, письмо от 26.11.2014 № 1243ж-14.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка по исполнению ОАО «Красноярсккрайгаз» требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в части эксплуатации приборов учета газа, по результатам которой вынесено постановление от 01.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанное постановление о возбуждении дела направлено в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в порядке, установленном статьей 23.48 КоАП РФ.

Постановлением Красноярского УФАС России от 17.01.2014 прекращено производство по делу № А1279-9.16/13 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В адрес антимонопольного органа 07.02.2014 поступил протест заместителя прокурора Железнодорожного района об отмене постановления от 20.01.2014 по делу            № А1279-9.16/13 и направлении административного дела на новое рассмотрение.

Решением руководителя управления от 18.03.2014 отменено постановление по делу № А1279-9.16/13, указанное дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.08.2014            № А1279-9.16/13 общество привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 Кодекса, заявитель оспорил постановление от 27.08.2014 № А1279-9.16/13 в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая положения пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 28.4, 25.11, 23.48 Кодекса, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2013 вынесено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, постановление о назначении административного наказания от 27.08.2014 № А1279-9.16/13 вынесено заместителем руководителя антимонопольного органа, то есть компетентными должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и рассмотрения дела соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 12 статьи 9.6 КоАП РФ необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в уклонении общества от опломбировки и ввода в эксплуатацию прибора учета газа гражданки Луневой Т.С. в законодательно установленный срок.

В соответствии с частями 5 и 5.1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) до 01.01.2015 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

До 01.01.2015 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 13