Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А69-3227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2015 года

Дело №

 А69-3227/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «27» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «04» декабря 2014 года по делу № А69-3227/2014, принятое судьей Ажи В.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (ИНН 1701041247, ОГРН 1071701000359) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" (ИНН 1701010143, ОГРН 1021700514791) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду за август 2014 года в размере 398 392 рубля 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 912 рублей  99 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 рубль 30 копеек ежедневно по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «04» декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик является бюджетным учреждением; при отсутствии соответствующего финансирования ответчик не имеет возможности своевременно оплачивать потребленный энергоресурс; суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие вины ответчика в просрочке платежей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Кызылская ТЭЦ» (поставщик) и федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва"  (государственный заказчик) заключен государственный контракт на теплоснабжение от 31.12.2013 № 167, предметом которого является подача поставщиком государственному заказчику тепловой энергии, теплоносителя, а также оплата государственным заказчиком принятой энергии, режим ее потребления на условиях, определяемых государственным контрактом, а также обеспечение государственным заказчиком условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии и теплоносителя.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта поставщик обеспечивает договорной годовой отпуск тепловой энергии, теплоносителя исходя из наличия ресурсов и в соответствии с установленными тепловыми нагрузками согласно приложению № 1.

Ориентировочная годовая цена государственного контракта составляет 3 999 999 рублей 47 копеек  в ценах на 1 июля 2013 года (пункт 2.2. государственного контракта).

Разделами 3 и 4 государственного контракта определены права и обязанности каждой из сторон.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в случае невнесения в установленный срок платы за потребленную тепловую энергию и теплоноситель государственный заказчик уплачивает поставщику проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта истец в августе 2014 года поставил ответчику тепловую энергию количестве 283,23 Гкал и химически очищенную воду в количестве 3993,77 куб.м на сумму 398 392 рубля 93 копейки.

Поскольку потребленные энергоресурсы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме         398 392 рубля 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 912 рублей  99 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 рубль 30 копеек ежедневно по день фактического погашения долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из контракта на теплоснабжение,  доказанного факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленных энергоресурсов в полном объеме.

Ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не оспаривает, не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что поставленная истцом в августе 2014 года тепловая энергия в установленный контрактом срок ответчиком не оплачена.

Поскольку потребленные ответчиком энергоресурсы ответчиком не оплачены, истец на сумму задолженности начислил проценты за период с 16.09.2014 по 25.09.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, в размере 912 рублей  99 копеек.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик возражений относительно арифметической правильности расчета не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том,  что ответчик является бюджетным учреждением; при отсутствии соответствующего финансирования ответчик не имеет возможности своевременно оплачивать потребленный энергоресурс; суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие вины ответчика в просрочке платежей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключив контракт с истцом, ответчик принял на себя обязательство оплачивать поставляемый истцом энергоресурс, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе, в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» декабря 2014 года по делу     № А69-3227/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская