Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А33-22306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

Дело №

 А33-22306/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «05» марта 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-КРАСНОЯРСК»: Лялиной Ю.Н., представителя по доверенности № 0014-ДВ/КР-13 от 01.02.2013;

от открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект»: Смирнова Н.Н., представителя по доверенности № 1-2596 от 15.10.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-КРАСНОЯРСК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15  января 2015 года по делу № А33-22306/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (ИНН 2463075600, ОГРН 1052463094837, далее – ОАО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-КРАСНОЯРСК» (ИНН 2465085138, ОГРН 1042402654381, далее – ЗАО «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-КРАСНОЯРСК») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 203 394 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как пояснил ответчик, о том, что работы практически завершены истцом, рассмотрены все представленные разделы проектной документации и готовится сводное заключение по результатам рассмотрения проектной документации, истец сообщил ответчику после получения уведомления о расторжении вышеупомянутого договора (письмо исх. № 29-2371 от 28.08.2013, получено ответчиком 11.09.2013). Из текста данного письма буквально следует, что по состоянию на 28.08.2013 (после получения истцом уведомления о расторжении договора) работы фактически выполнены не были, кроме того, никаких доказательств выполнения работ на упомянутую дату истцом не представлялось (акт приемки выполненных работ, отрицательное заключение экспертизы истцом не направлялись). Более того, отрицательное заключение экспертизы не направлено истцом до настоящего времени.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства, позволяющие определить объем работ, выполненных до получения им уведомления о расторжении договора от 11.07.2013 № 29-1934.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 заключенного договора, доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи. Экспертное заключение об объеме выполненных работ в совокупности с другими доказательствами также может подтверждать выполнение подрядных работ, если заказчик при одностороннем расторжении договора отказывается подписывать акт приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд необоснованно сделал выводы о моменте завершения работ (29.08.2013) лишь на том основании, что эта дата была указана истцом в отрицательном экспертном заключении.

Истец отклонил доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (исполнителем) и ЗАО «РОСЕВРО-ДЕВЕЛОПМЕНТ-КРАСНОЯРСК») (заказчиком) заключен договор на проведение негосударственной экспертизы корректировки проектной документации от 11.07.2013 №29-1934, по условиям которого исполнитель на основании задания заказчика выполняет негосударственную экспертизу корректировки проектной документации второй очереди торговых помещений в осях 60-61/БЗ-ВБ по объекту «Торгово-досуговый центр «Планета» в Советском районе г. Красноярска с инженерным обеспечением. 2-й этап. Корректировка проекта второй очереди торговых помещений в осях 50-61/БЗ-ВБ», а заказчик принимает и оплачивает результаты такой экспертизы (пункт 1.1 договора).

Результатом негосударственной экспертизы является заключение исполнителя, содержащее выводы о соответствии предмета экспертизы установленным требованиям. Исполнитель самостоятельно определяет очередность и последовательность проведения экспертизы проектной документации, в том числе на соответствие результатам инженерных изысканий (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 1.7 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому срок выполнения экспертизы составляет 45 дней. Проведение негосударственной экспертизы начинается от одной из наиболее последних дат представления заказчиком документов и материалов, запрошенных исполнителем в составе документации в приложении №1, а также поступления исполнителю предоплаты в размере 50% от стоимости услуг. Экспертиза завершается направлением (вручением) заказчику заключения   негосударственной   экспертизы  в установленном количестве экземпляров и комплекта проходившей экспертизу документации.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг по договору составляет 406 788 рублей 41 копейку.

Заказчик в течение 3 календарных дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 50% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора. Окончательный расчет производится не позднее 3 рабочих дней до даты окончания срока действия договора (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 4.1 договора передача заказчику оформленных в установленном порядке экспертного заключения и другой документации, выполненной в соответствии с договором, осуществляется исполнителем в количестве четырех экземпляров на бумажном носителе.

В силу пункта 4.2 договора в случае, если заказчик не представит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения акта от исполнителя, работы считаются принятыми заказчиком. Акт по факту готовности заключения передается заказчику на руки или направляется заказным письмом с уведомлением. При направлении акта по почте, такой акт считается полученным заказчиком по истечении 14 календарных дней с момента его направления исполнителем в указанным в договоре почтовый адрес заказчика.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заключение передается заказчику на руки или направляется заказным письмом после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты полной стоимости работ. Отрицательное заключение выдается заказчику в одном экземпляре.

На основании пункта 5.4 договора в случае прекращения действия договора по инициативе заказчика, оплата выполненных работ производится заказчиком по фактическим затратам исполнителя.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 02.08.2013 № 143 заказчик оплатил исполнителю 203 394 рубля 20 копеек – 50 % стоимости услуг по договору.

Письмом от 26.08.2013 №612-РКР/13 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 11.07.2013 №29-1934 в одностороннем порядке. Данное письмо получено истцом 26.08.2013.

Письмом от 28.08.2013 №29-2371 истец уведомил ответчика об окончании выполнения услуг по договору от 11.07.2013 №29-1934 и отсутствии оснований для возврата уплаченного аванса. Данное письмо получено ответчиком 11.09.2013.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела акт от 16.09.2013 №1/29-1934, подписанный истцом, а также отрицательное заключение негосударственной экспертизы от 29.08.2013 №6-1-2-0070-13.

Письмом от 17.09.2013 №29-2560 исполнитель направил в адрес заказчика отрицательное заключение негосударственной экспертизы от 29.08.2013 №6-1-2-0070-13, в связи с непредставлением заказчиком ответов на замечания исполнителя, а также экземпляры акта приемки оказанных услуг для подписания. Данное письмо получено ответчиком 26.09.2013.

Ссылаясь на то, что услуги оказаны истцом в полном объеме в установленные договором сроки, в связи с чем задолженность ответчика по оплате данных услуг составила 203 394 рубля 21 копейку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами  договор от 11.07.2013 №29-1934 относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Согласно приложению №1 к договору (л.д. 16) предметом негосударственной экспертизы корректировки проектной документации является оценка ее соответствия требованиям действующего законодательства, технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия,  требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности.

Из писем истца от 25.07.2013 №29-2048 (л.д. 149), от 20.08.2013 №29-2285 (л.д. 151), от 22.08.2013 №29-2312 (л.д. 152) следует, что исполнителем по ходу проведения экспертизы неоднократно направлялись замечания к проекту для их устранения ответчиком с целью получения положительного заключения экспертизы.

Таким образом, до сведения заказчика было доведено экспертное мнение о недостатках проектной документации – исполнитель совершил действия, являющиеся предметом договора.

Отсутствие на момент направления письма экспертного заключения, оформленного как единый документ, не опровергает факт оказания услуг в полном объеме.

Также не имеет значения отсутствие акта приема-передачи услуг, поскольку факт оказания услуги подтверждается документами, в которых выражено экспертное мнение о недостатках проектной документации.

С учетом изложенного, отказ заказчика от договора  после получения экспертного мнения о недостатках проекта, не освобождает его от оплаты услуг в размере, согласованном в договоре.

Коллегия судей учитывает, что результат, ради которого заключался договор -  положительное заключение экспертов, с учетом выявленных недостатков, в данном случае недостижим, поэтому суд первой инстанции правомерно  указал, что ответчик отказался от договора исключительно с целью освободиться от обязанности оплатить  долг и переложить на истца бремя доказывания размера понесенных расходов.

Такое поведение недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик результаты услуг получил, возражений по объему и качеству оказанных услуг не представил, акт о приемке услуг не подписал без указания мотивов, он обязан оплатить долг в сумме  203 394 рублей 21 копейки.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2015 года по делу  № А33-22306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина