Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А33-21151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

Дело №

 А33-21151/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта  2015года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» марта  2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной  Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логунова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2014 года по делу № А33-21151/2014, принятое судьёй Баукиной Е.А. в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель Русаков Андрей Анатольевич (далее – ИП Русаков А.А., истец)  (ИНН 246400072442, ОГРН 304246414200084) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Логунову Александру Геннадьевичу (далее - ИП Логунов А.Г., ответчик)  (ИНН 245689188601, ОГРН 314245910100039) о взыскании задолженности в сумме 8226 рублей 37 копеек и неустойки в сумме 4780 рублей 64 копеек.

Определением от 27.10.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказных писем от 28.10.2014 №№ 42123, 42124 с определением от 27.10.2014.

Решением от 19.12.2014 с ответчика в пользу истца взысканы  денежные средства в сумме 12596 рублей 63 копеек, в том числе: задолженность по договору поставки в сумме 8226 рублей 37 копеек и неустойка  в сумме 4370 рублей  26 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1936 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что накладная подписана неуполномоченным  лицом, доверенность на получение товара  Логунов А.Г. не выдавал, частичную оплату товара в размере  1 000 рублей не производил.

 Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.03.2015.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Русаковым А.А. (поставщик) и ИП Логуновым А.Г. (покупатель) заключен договор поставки товара от 27.05.2014 № Н 122, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукты питания, имеющиеся на складах поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и на общую сумму, указанных в товарных и расходных накладных, счет-фактурах. Все накладные и счета-фактуры, оформленные на передачу товара от поставщика покупателю в течение срока действия договора, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, цена товара устанавливается в рублях и определяется в соответствии с выписанными товарными накладными, счетами-фактурами.

В пункте 6.2. договора сторонами согласовано, что оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Согласно пункту 7.2. договора, покупатель обязан уплатить поставщику пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы за задержку исполнения условий пункта 6.2. договора до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 11.1. договора, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и ответить по существу в срок не позднее 14 календарных дней с момента получения претензии.

Договор действует с момента подписания и до 31.12.2014 (пункт 9.1. договора).

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 26.06.2014 № Р000077128 на сумму 9226 рублей 37 копеек.  Товар по указанной товарной накладной получен продавцом Ганжа В.П.

ИП Логунов А.Г. частично оплатил поставленный товар в размере 1000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.08.2014 № 51156. Основанием оплаты суммы 1000 рублей в приходном кассовом ордере от 14.08.2014 № 51156 указана товарная накладная от 26.06.2014 № 77128.

ИП Русаков А.А. 06.08.2014 направил в адрес ИП Логунова А.Г. претензию от 01.08.2014 № 9494 с требованием оплатить задолженность в размере 9226 рублей                 37 копеек и неустойку в размере 968 рублей 77 копеек в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ИП Логуновым А.Г. 30.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении от 06.08.2014 № 66012410280534.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

За нарушение срока оплаты стоимости поставленного товара в соответствии с пунктом 7.2. договора истец начислил неустойку за период с 01.07.2014 по 20.10.2014 в размере 4780 рублей 64 копеек.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 27.05.2014 № Н 122 является договором поставки, отношения по нему регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 26.06.2014 № Р000077128 на сумму 9226 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 6.2. договора сторонами согласовано, что оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Ответчик приходным кассовым ордером от 14.08.2014 № 51156 оплатил 1000 рублей за товар, поставленный по товарной накладной от 26.06.2014 № Р000077128.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрил получение продавцом товара, переданного по товарной накладной от 26.06.2014 № Р000077128.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате стоимости поставленного товара в сумме 8226 рублей 37 копеек.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме стоимости принятого товара не представлены, исковое требование о взыскании 8226 рублей 37 копеек долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном  объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме           4780 рублей  64 копеек за просрочку оплаты стоимости поставленного товара за период с 01.07.2014 по 20.10.2014.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 7.2. договора покупатель обязан уплатить поставщику пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы за задержку исполнения условий пункта 6.2. договора до момента фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец неверно исчислил неустойку, определив период начисления неустойки не по истечении 14 дней после передачи товара 26.06.2014, а с 01.07.2014.

Поскольку товар поставлен ответчику 26.06.2014,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что 14-дневный срок оплаты начинается с 27.06.2014 и истекает 10.07.2014.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки  правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично  в сумме 4370 рублей  26 копеек.

Руководствуясь статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что товарная накладная  подписана  неуполномоченным  лицом.  Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, нахождения его на рабочем месте.

Кроме того, частичная оплата переданного товара приходным кассовым ордером от 14.08.2014 № 51156 в размере  1000 рублей за товар,  поставленный по товарной накладной от 26.06.2014 № Р000077128,  является доказательством одобрения действий  своих  работников по подписанию документов, подтверждающих наличие предоставления со стороны истца.

Довод ответчика о том, то он не производил частичную оплату  в размере 1 000 рублей поставленного истцом товара,  является несостоятельным, поскольку наличие сведений об оплате в приходном кассовом ордере от 14.08.2014 № 51156 документально  не опровергнуто.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2014 года по делу                 № А33-21151/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко