Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А33-22521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

Дело №

 А33-22521/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» марта  2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства»: Цветцих Е.А., представитель по доверенности от 15.01.2015;

от агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: Старовойтов Ю.А., представитель по доверенности  № 04-11659 от 15.09.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» января 2015 года по делу № А33-22521/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Бычковой Л.К.

установил:

Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – истец)  (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580, г. Красноярск)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному научному учреждению "Красноярский научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее – ответчик)  (ИНН 2463002464, ОГРН 1022402132950, г. Красноярск)  о взыскании            262 047 рублей  74 копеек  задолженности по арендной плате, 28 346 рублей  34 копеек пени.

Определением от 13.11.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.01.2015  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что арендуемое имущество находилось у ответчика на хранении по договорам                  № 0708/13 от 07.08.2013, №3008 от 30.08.2013 в связи с этим, последний в одностороннем порядке расторг договор аренды №05-АД-782 от 19.09.2013.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.02.2015.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края № 11-1195п от 13.09.2013 из оперативного управления Министерства сельского и продовольственной политики Красноярского края в казну Красноярского края передано следующее имущество: автомобиль КАМАЗ 45143-15, VIN 1F45143SD0000229; прицеп самосвал НЕФАЗ -8560-02, VIN 1F8560Е0D0023147; зерноуборочный комбайн, заводской номер R0ACR580009633; плуг навесной ПЛН-8-35 (восьмикорпусной).

19.09.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №05-АД-782 (далее – договор), по условиям которого арендодатель на основании приказа Агентства от 16.09.2013 №05-1201п передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: автомобиль КАМАЗ 45143-15, VIN 1F45143SD0000229; прицеп самосвал НЕФАЗ -8560-02, VIN 1F8560Е0D0023147; зерноуборочный комбайн, заводской номер R0ACR580009633; плуг навесной ПЛН-8-35 (восьмикорпусной), срок действия договора устанавливается с 16.09.2013 года до 15.09.2018 года (пункт 1.2), Арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере, установленном на основании отчета о рыночной оценке права аренды имущества, составленного в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 2.1) арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2).

За неуплату Арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор самостоятельно начисляет и уплачивает соответствующую пеню (пункт 4.2).

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по взаимному согласию сторон, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1, 5.2. 5.3, 5.4 настоящего договора (пункт 5.1).

Пунктом 6.4 установлено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с мая 2014 по август 2014 составляет 262 047 рублей 74 копеек.

Доказательства оплаты арендной платы в размере 262 047 рублей 74 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.

За просрочку оплаты арендных платежей истец на основании пункта 4.2 договора начислил пеню в размере 28 346 рублей 34 копеек за период с мая 2014 по август 2014 (согласно расчету).

В связи с невнесением указанных выше арендных платежей истец обратился к ответчику с предарбитражным уведомлением № 13058 от 14.10.2014. Претензия (уведомление) оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 262 047 рублей 74 копеек задолженности по арендной плате, 28 346 рублей 34 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается договором аренды №05-АД-782 от 19.09.2013, имеющим силу передаточного акта (пункт 6.4 договора).

Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с мая 2014 по август 2014 составляет 262 047 рублей 74 копейки.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 262 047 рублей  74 копеек  долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

За просрочку оплаты арендных платежей истец на основании пункта 4.2 договора начислил пеню в размере 28 346 рублей  34 копеек за период с мая 2014 по август 2014 (согласно расчету).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.2. за неуплату Арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор самостоятельно начисляет и уплачивает соответствующую пеню.

Расчет пени судами проверен,  признан обоснованным, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по уплате арендных платежей, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что арендуемое имущество находилось на хранении по договорам № 0708/13 от 07.08.2013, №3008 от 30.08.2013 в связи с чем, последний в одностороннем порядке расторг договор аренды №05-АД-782 от 19.09.2013,  обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до заключения договора аренды №05-АД-782 от 19.09.2013, спорное имущество (автомобиль КАМАЗ 45143-15, прицеп самосвал НЕФАЗ -8560-02, зерноуборочный комбайн, заводской номер R0ACR580009633; плуг навесной ПЛН-8-35) находилось на хранении у ответчика на основании договоров хранения           № 0708/13 от 07.08.2013, №3008 от 30.08.2013.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения прекращается с момента передачи вещи поклажедателю.

Из пункта 6.4 договора аренды №05-АД-782 от 19.09.2013 следует, что спорное имущество передано истцом ответчику во владение и пользование.

Таким образом, с момента заключения договора аренды №05-АД-782 от 19.09.2013 действие договоров хранения № 0708/13 от 07.08.2013, №3008 от 30.08.2013 прекратилось.

Ссылка ответчика на уведомление № 112 от 01.04.2014 о расторжении договора аренды №05-АД-782 от 19.09.2013 обоснованно отклонена судом первой инстанции постольку, поскольку договором аренды не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора арендатором.

Указанные в апелляционной жалобе  доводы не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, поскольку они противоречат  положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемой ситуации ни законом, ни договором аренды не предусмотрена возможность арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, соглашение о расторжении договора в добровольном порядке сторонами подписано не было, имущество не передавалось, следовательно, несмотря на направление ответчиком требований о досрочном расторжении договора, договор в спорный период продолжал действовать и обязательства по оплате аренды должны исполняться в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2015 года по делу № А33-22521/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко